Дело № 33-4464/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри помощнике судьи

Стойкова К.В., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Абатского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о пересмотре решения Абатского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет стоимости выморочного имущества ФИО4, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 к ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации Абатского муниципального района Тюменской области об установлении факта заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Абатского районного суда Тюменской области от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после вынесения решения Абатского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> на основании исполнительного производства <.......>м, <.......> произведено списание денежных средств со счета <.......> в размере 1966, 78 руб., в счет погашения задолженности ФИО4 перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области. В связи с тем, что размер денежных средств, взысканных на основании решения Абатского районного суда от <.......> по гражданскому делу <.......> меньше суммы находящихся на счете, о чем ответчик узнал <.......> из обращения ПАО «Сбербанк», считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение в определении предела ответственности Межрегионального территориального управления, как потенциального правопреемника ФИО4 В связи с чем, просит решение Абатского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......> пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Направила заявление с просьбой рассмотреть заявление в отсутствие представителя администрации Абатского муниципального района Тюменской области, возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица ФИО5, нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель администрации Шевыринского сельского поселения; представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе просит, об отмене определения. Полагает, что, так как денежные средства были списаны после вынесения решения Абатским районным судом, о чем заявитель узнал <.......> из обращения ПАО «Сбербанк», то указанный довод имеет существенное значение для правильного разрешения обстоятельств по делу, выраженного в определении предела ответственности Росимущества, так как потенциального правопреемника ФИО4 Считает, что, суд, вынося определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым нарушает права Российской Федерации, наносит ущерб федеральному бюджету, так как остаток денежных средств на счете, открытом на имя гр. ФИО4, существенно меньше суммы, определенной как предел ответственности межрегионального регионального управления, в решении суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к его отмене не имеется.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Абатским районным судом Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу <.......> по иску ПАО «Сбербанк» к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет стоимости выморочного имущества ФИО4, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 к ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации Абатского муниципального района Тюменской области об установлении факта заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за счет стоимости выморочного имущества ФИО4 удовлетворен. С администрации Абатского муниципального района Тюменской области солидарно с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 44146 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты - 5313 рублей 55 копеек, просроченный основной долг - 38833 рублей 35 копеек. Судом определен предел ответственности МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – размером денежных средств на счете <.......>, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, в сумме 3888 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на денежные средства в сумме 3888 рублей 28 копеек на счете <.......>, открытом на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк. Судом определен предел ответственности администрации Абатского муниципального района Тюменской области в размере 135000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за счет стоимости выморочного имущества ФИО4 отказано.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк к администрации Абатского муниципального района Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче исков о взыскании задолженности по кредитным договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......> отказано.

Исковое заявление ФИО5 к ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, администрации Абатского муниципального района Тюменской области об установлении факта заключения договора купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на него удовлетворено.

На основании решения от <.......> Абатским районным судом Тюменской области <.......> выданы исполнительные листы: серия ФС <.......>; серия ФС <.......>.

Копия решения Абатского районного суда <.......> от <.......>, исполнительные листы: серия ФС <.......>; серия ФС <.......> направлены <.......> в ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения <.......> исходящий <.......>

МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в материалы дела представлено заявление ПАО Сбербанк адресованное МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о возбуждении исполнительного производства от <.......>, согласно которому, ссылаясь на положения ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС <.......> от <.......> по делу <.......> от <.......> о взыскании с МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ИНН <***>, КПП 720301001, адрес: 625023, г. Тюмень, <.......>, в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 1966, 28 руб. Одновременно, ссылаясь на положения п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 5 ст. 15, 16 ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит: наложить временное ограничение на право въезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных судом; наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; наложить арест на имущество должника одновременно с возбуждением производства.

Из сообщения ПАО Сбербанк о результате исполнения документа от <.......>, следует, что на основании заявления Некоммерческой организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области, решения МССУ <.......> Абатского судебного района Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......>м. Согласно судебному приказу <.......> общая сумма, подлежащая к исполнению 27, 297.50. Исполнено частично на сумму 2,023,82 рубля. Денежные средства списаны со счета <.......> в размере 1, 966.78 рублей, со счета <.......> в размере 57.04 рублей.

Согласно выписке по счету <.......> входящий остаток <.......> составил 3888.71 рублей. <.......> на основании исполнительных документов произведено списание денежных средств в размере 1966.71 рублей, <.......> на основании исполнительных документов произведено списание денежных средств в размере 1966.78 рублей. Остаток денежных средств на <.......> составил 1922 рубля 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, правильно указал, что заявленные представителем ответчика обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Ссылка в жалобе о том, что денежные средства были списаны после вынесения решения Абатским районным судом, поэтому в настоящее время имеет существенное значение для определения предела ответственности МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, отмену судебного акта не влекут. Судом верно установлено что на дату принятия судом решения <.......> денежные средства взысканные судом находились на банковском счете, впоследствии <.......> на основании судебного приказа <.......>м МССУ <.......> Абатского судебного района Тюменской области в счет задолженности списаны денежные средства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения Абатского районного суда Тюменской области от <.......> в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, направленным на оспаривание выводов суда первой инстанции, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебного постановления, что не может служить основанием для отмены его

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Абатского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» августа 2023 года.