Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года
Дело №2а-586/2022
УИД 22RS0003-01-2022-000816-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск
06 октября 2022 года Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А..
при секретаре Пахомовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу - исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО11, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 ФИО13, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 ФИО14 о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Красноармейского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 30103,82 руб. с должника ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 30103,82 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1)осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); 2) направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; 3)направить запросы в банковские учреждения иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих ответчику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 4) направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 5) в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; 6) в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 7) при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Начальник отделения старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Алтайскому краю – главного судебного пристава по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом не представлены доказательства о нарушении его прав и свобод, а также доказательств того, что какие-либо права могут быть восстановлены принятым судебным решением. В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного взаимодействия были направлены электронные запросы в органы, регистрирующие право собственности, а именно: в инспекцию Гостехнадзора г.Бийска и Бийского района, Федеральную регистрационную службу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, в ГИМС ГУ МЧС, в ГИБДД при УВД г.Бийска, в Росреестр, УПФ РФ г.Бийска, запрос в ФНС о счетах ФЛ. Также были направлены запросы в кредитные организации, согласно ответа из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в кредитные организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо денежные средства по результатам исполнения постановления на| депозитный счет отдела не поступали, что свидетельствует об отсутствии движения денежных средств на счете. Согласно ответа из ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрирован. Согласно ответа из Пенсионного фонда ФИО4 официально не трудоустроена, получателем пенсии и социальных выплат не является. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано единственное жилье. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответа из ИФНС ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации. В результате выхода по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО4 по данному адресу проживает, семья многодетная, не работает, состоит на учете как неблагополучная. Имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. В настоящий момент обновлен пакетный запрос по исполнительному производству. По мере поступления ответов будет определен дальнейший ход исполнительных действий.
Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просила исключить из числа административных ответчиков руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО3, в удовлетворении требований ООО «Приоритет» отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Приоритет» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Краноармейского района Краснодарского края по гражданскому делу № в отношении ФИО4 в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 30103,82 руб. в пользу ООО «Приоритет».
Из материалов дела, исполнительного производства судом установлено, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель неоднократно ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в регистрирующие органы –ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния) в отделение ПФР, в ГУ МВД России (для установления регистрации должника), а также кредитные организации.
По сведениям регистрирующих органов транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
По сведениям Росреестра в общей долевой собственности должника находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обременениях: запрещение ДД.ММ.ГГГГ, код: №; в общей долевой собственности находится здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обременениях: запрещение ДД.ММ.ГГГГ, код: №
По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения у должника имеются расчетные счета: № (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»), № (ПАО «Сбербанк России»), № ПАО «Сбербанк России»), № ПАО «Сбербанк России»), №, №, № №
После установления факта наличия у должника расчетных счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было обращено взыскание на денежные средства ФИО4, копии постановлений направлены для исполнения в кредитные организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо денежные средства по результатам исполнения постановления на| депозитный счет отдела не поступали, что свидетельствует об отсутствии движения денежных средств на счете.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу места регистрации (<адрес> Проверить имущественное положение должника ФИО4 не представилось возможным, так как дом закрыт, должник отсутствовал. Со слов представителя администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края ФИО6 установлено, что семья ФИО4 состоит на учете как неблагополучная, ФИО4 не работает, употребляет спиртные напитки. Составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО4 по адресу: <адрес> отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких- либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО7, в том числе по изложенным административным истцом доводам, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны взыскателя ООО «Приоритет», в том числе, о которых заявлено последним, не допущено.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия ( бездействие ) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия ( бездействие ) нарушают права и свободы заявителя.
При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данной части отсутствует, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, а также руководителя УФССП России по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края ФИО3 и восстановления нарушенных прав административного истца путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, поскольку материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.ч. 3,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, что относится к длящимся правоотношениям, срок обращения с административным исковым заявлением в суд ООО «Приоритет» не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Агапушкина