УИД 47RS0005-01-2024-007969-03

Гражданское дело № 2-1117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 05 июня 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коросташовым М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, взыскании расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба, взыскании расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>

Вина ответчика подтверждается копией постановления об АП от 20 августа 2024 года № 18810047240002820994.

Автомобиль истца получил значительные повреждения.

Стоимость ущерба составила 330 600 руб..

Расходы на изготовление заключения об оценке ущерба составили 10 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 330 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал, вину в причинении ущерба не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца на автомобиль марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты>

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением от 20 августа 2024 года № 18810047240002820994, схемой места совершения АП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, третьего лица ФИО4.

В связи с несогласием ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Как должен был действовать водитель ФИО3 в данной ситуации?

2. Соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?

3. Располагал ли ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП?

24 марта 2025 года по делу была проведена экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 (ч.1) и п. 1.3 ПДД РФ в части в части соблюдения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 80 км/час приложения 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным правилам, дорожного знака и разметки. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, воздержавшись от обгона автомобиля истца на данном участке пути.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.2 (ч. 2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, воздержавшись от поворота налево, исключив пересечение траекторий движения ТС, не создавая опасности для движения (угрозы возникновения ДТП).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон, и считает ее равной по 50% каждый.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор страхования по ОСАГО заключен ответчиком не был, что подтверждаются ответу АО «НСИС» от 19 декабря 2024 года.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО6, который произвел определение стоимости убытка.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 251/24 от 03 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 330 646 руб. 60 коп..

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Истец просит взыскать ущерб в размере 330 600 руб..

Требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 165 300 руб. (330 600 руб. : 2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

За проведение оценки истцом оплачено независимому эксперту денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 28 сентября 2024 года на сумму 10 000 руб..

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 000 руб..

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 015 руб.. Требования истца удовлетворены частично в размере 165 300 руб., с указанной суммы подлежит уплата государственной пошлины в размере 5 959 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, взыскании расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб в размере 165 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, взыскании расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий