УИД№ 77RS0001-02-2022-005915-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

23 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2022 по иску ФИО2 к ООО «Бурсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бурсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным приказ ООО «Бурсервис» №1 от 01 марта 2022 г. об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Бурсервис» аннулировать запись №10 в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее 01 марта 2022 г.; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Бурсервис» в должности заместителя директора по экономике; взыскать с ООО «Бурсервис» в ползу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 379 877 руб. 77 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 314 651 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании трудового договора от 18.05.2021 г. была принята на работу в ООО «Бурсервис» на должность заместителя директора по экономике, ей был установлен оклад в размере 230 000 руб., в период работы с 18 мая 2021 г. по 01 марта 2022 г. истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем за работодателем образовалась задолженность по заработной плате в сумме 379 877 руб. 77 коп. Кроме того, на основании приказа ООО «Бурсервис» №1 от 01 марта 2022 г. ФИО2 была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом, как указывает истец в обоснование иска, трудовые обязанности ею исполнялись надлежащим образом, уведомлений об увольнении она не получала, объяснения у нее ответчиком не отбирались, приказ об увольнении она не получала, претензий от работодателя по качеству работы ей не предъявлялись. Выражая свое несогласие с увольнением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Бурсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Как было установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО2 на основании трудового договора от 18.05.2021 г. была принята на работу в ООО «Бурсервис» на должность заместителя директора по экономике, ей был установлен оклад в размере 230 000 руб.

На основании приказа ООО «Бурсервис» №1 от 01 марта 2022 г. ФИО2 была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ)

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В процессе рассмотрения дела истец пояснила, что каких-либо объяснений по предъявляемым к ней нарушениям работодатель у нее не требовал, служебной проверки по фактам неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не проводил, с приказом об увольнении не знакомил, при увольнении окончательный расчет не произвел.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены как сам приказ об увольнении истца, так и материалы проверки в отношении ФИО2, а также доказательства того, что от истца истребовались объяснения по фактам неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и доказательства того, что она в установленном порядке была ознакомлена с приказом об увольнении, не представлены доказательства того, что у истца на дату вынесения оспариваемого приказа, имелось не снятое (не погашенное) взыскание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание не соблюдение ответчиком предписанных законом требований о порядке применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также не предоставление в суд доказательств, объективно свидетельствующих о допущенных ФИО2 нарушениях трудовой дисциплины, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ ООО «Бурсервис» №1 от 01 марта 2022 г. об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Бурсервис» аннулировать запись №10 в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее 01 марта 2022 г.; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Бурсервис» в должности заместителя директора по экономике с 02 марта 2022 года

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, а также как усматривается из финансовых документов, представленных в суд стороной истца, ФИО2 в период с 18 мая 2021 г. по 01 марта 2022 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем у ООО «Бурсервис» перед работником за указанный период образовалась задолженность в сумме 235 311 руб. 19 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 566 руб. 59 коп. заявлены преждевременно, поскольку при восстановлении истца на работе у нее возникает право на реализацию ежегодного оплачиваемого отпуска, для исчисления которого в стаж работы включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится на дату увольнения, в связи с чем основания для взыскания с работодателя соответствующих выплат отсутствуют.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, учитывая незаконное увольнение истца с работы ответчиком, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бурсервис» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 314 651 руб. 02 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям ТК РФ, согласуется с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены свой расчет задолженности, а также доказательства того, что заработная плата истцу была выплачена своевременно и в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 21 249 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бурсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Бурсервис» № 1 от 01 марта 2022 года об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Бурсервис» аннулировать запись № 10 в электронной трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее 01 марта 2022 года.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Бурсервис» в должности заместителя директора по экономике с 02 марта 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Бурсервис» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) задолженность по заработной плате в размере 235 311 рублей 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 314 651 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бурсервис» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 21 249 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова