УИД 19RS0001-02-2023-001536-69
Дело 33-1900/2023
Председательствующий Кисуркин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и её представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4, поддержавших требования апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО7, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021 в размере 3 043 000 руб., указывая, что 27.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В дальнейшем автомобиль был отчуждён на основании договора купли-продажи от 01.03.2021 ФИО5, при этом истец своей подписи в договоре не ставила, что установлено в рамках уголовного дела. Автомобиль перешёл к ответчику и был поставлен на учёт. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021 договор купли-продажи от 27.12.2020 признан недействительным, с ФИО2 взыскана стоимость автомобиля. Этим же решением установлено, что договор купли-продажи от 01.03.2021, заключённый между ФИО2 и ФИО5, является исполненным, поскольку транспортное средство поставлено на учёт. Настаивала на том, что денежных средств по договору не получала, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что истец своей подписи в договоре купли-продажи от 01.03.2021 не ставила, при этом автомобиль находится у ответчика и поставлен на учёт.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, указав, что сделка исполнена, автомобиль зарегистрирован на ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 13.04.2023, поддержал позицию истца, полагая требования подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановил решение (с учётом определения от 19.05.2023 об исправлении описки), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласны истец ФИО2 и её представитель ФИО3 В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивают на безденежности договора купли-продажи автомобиля, указывая, что ни истец, ни третье лицо ФИО4 договор не подписывали, следовательно, денег не получали. Выражают несогласие с выводом суда о преюдициальном значении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу №. Полагают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО5, поскольку участники беседы не отрицали факт данного разговора. Отмечают, что исследованное и приобщённое к материалам дела заключение эксперта не получило никакой оценки в решении суда.
С решением также не согласно третье лицо ФИО4 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что договор купли-продажи является безденежным, обратного стороной ответчика не представлено. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности, аудиозаписи разговора ФИО8 и ФИО5 Полагает, что суд не дал никакой оценки заключению почерковедческой экспертизы.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ФИО2 и её представителя ФИО3 представитель ответчика ФИО7 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещённые истец и ответчик, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (п. 3).
27.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021 (гражданское дело №) указанные обстоятельства установлены, сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, заключённая 27.12.2020 между ФИО1 и ФИО2, признана недействительной (л.д. 7-13).
Также указанным решением установлено, что 01.03.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства, составляющие стоимость данной сделки, в размере 2 300 000 руб. получены ФИО4 и поступили в общую совместную собственность с ФИО2 Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в пользу наследников ФИО1 денежные средства в размере 1/3 доли от общей стоимости автомобиля, что в денежном выражении составило сумму 969 666 руб. 66 коп.
Вышеуказанным решением суда также установлено, что 03.03.2021 ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации спорного транспортного средства на своё имя, в качестве обоснования регистрации им представлен договор купли-продажи от 01.03.2021.
ФИО2, ссылаясь на установленные данным решением суда обстоятельства, обратилась в суд с иском о признании недействительным заключённого между ней и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 01.03.2021, указывая на то, что данная сделка сторонами не заключалась, данный договор ФИО2 не подписывала, автомобиль выбыл из владения помимо её воли.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.22, требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2021 недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 75-80).
Отказывая в иске ФИО2, суд в решении от 05.09.2022 исходил из преюдициальности установленных судом в решении от 18.11.2021 по делу № обстоятельств, в части факта отчуждения ФИО2 спорного автомобиля ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.03.2021. Кроме того, суд указал, что доводы стороны истца о неподписании договора ФИО2 не имеют значения для разрешения спора.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вышеприведёнными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт заключения сторонами 01.03.2021 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО5 данный автомобиль, получив от последнего 2 300 000 руб., отклонив при этом довод о не подписании спорного договора истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021 и 05.09.2022, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов. В связи с чем, указанные выше обстоятельства не могли судом устанавливаться вновь на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии апелляторов с преюдициальным значением решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021 для разрешения настоящего гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалоб апелляторов о безденежности спорного договора купли-продажи от 01.03.2021.
Не соглашаясь с утверждением истца о безденежности данного договора, суд исходил из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.11.2021, которым установлен факт получения ФИО2 денежных средств по договору. Кроме того, в своих объяснениях, данных оперуполномоченному МО МВД России «Минусинский», третье лицо ФИО4 указал, что автомобиль <данные изъяты>, поставленный на учёт на имя его жены ФИО2, был продан за 2 300 000 руб. ранее незнакомому ему мужчине (л.д. 99-100), что также оценено судом при установлении обстоятельства оплаты по спорному договору при принятии судебного решения от 18.11.2021.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований о безденежности договора.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО5, поскольку вопреки доводам жалобы, исследованной судом в ходе рассмотрения дела аудиозаписи дана надлежащая правовая оценка, вывод суда мотивирован.
По правилам ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Между тем, аудиозапись разговора между двумя неустановленными лицами не принята судом первой инстанции в качестве доказательства заявленных требований, поскольку воспроизведённый аудиофайл не позволил суду идентифицировать принадлежность содержащихся в ней сведений ни по сторонам (участникам) судебного разбирательства, ни по предмету настоящего спора, при отрицании стороной ответчика принадлежности разговора ФИО5, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, аудиозапись разговора предоставлена в материалы дела в обоснование безденежности, вместе с тем, факт встречного предоставления по договору купли-продажи подтвержден преюдициальными судебными актами, которые по смыслу гражданского законодательства не могут быть опровергнуты в рамках другого судебного разбирательства.
Указание в жалобе на отсутствие оценки заключения эксперта (л.д. 50-63) не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное заключение не имеет правого значения при разрешении судом искового требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах об исполнении заключенного сторонами спорного договора.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляторов о ненадлежащем исследовании доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств в их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права. Несогласие апеллятора с выводами суда, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и её представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.