Дело № 2-2893/25 26 февраля 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2024-013974-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Ромашовой Е.В.
При секретаре Баслаевой Н.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 на основании трудового договора от 10 августа 2023 года № 2641/СЗБ была принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность «старшего клиентского менеджера» дополнительного офиса № 905501105 Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-западного банка.
Приказом № 5662/К/СЗБ от 06 марта 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 07 марта 204 года в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
С данным увольнением истица не согласна, считает увольнение незаконным, в связи чем обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненного иска просит признать приказ от 06 марта 2024 года № 5663/К/ЗСБ незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 марта 2024 года и комепсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Также истица просит признать причины пропуска срока обращения в суд с данным иском уважительными и восстановить пропущенный срок обращения.
В обосновании своих требований она указывала на то, что при приеме на работу 10 августа 2024 года с нею было произведено собеседование, трудовые отношения были оформлены в электронном виде.
Как указывает истица, с текстом трудового договора она была ознакомлена спустя месяц после оформления от другого сотрудника, о том, что договор является срочным, и она принята на должность временно отсутствующего работника ФИО9 она узнала позже.
В связи, с чем истица считает, что при приёме на работу её не уведомили о срочном характере заключаемого трудового договора.
Истица также указывала в иске на то, что работодателем были созданы условия для ее увольнения в связи с имеющимися разногласиями в работе, связанные с нарушением Регламента ПАО, на которые она неоднократно указывала. По результатам её обращений, проводились расследования и отраженные факты нашли свое подтверждение согласно внутренним.
О своем увольнении истица узнала позже, поскольку с 07 марта по 21 марта была нетрудоспособна.
20 апреля 2024 года она обратилась к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга, но на его запрос ответчик сообщил, что об отсутствии нарушений.
Истица и ее представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали.
Из объяснений истицы, данных в судебных заседаниях, следует, что трудовой договор она не подписывала, указанное обстоятельство она оспаривала, о его срочном режиме не знала, узнала об этом в октябре. Обратилась с требованиями о разъяснениях к руководству. Также истица указывает на то, что в момент издания приказа была нетрудоспособна, срок для обращения в суд пропустила, поскольку находилась на лечении в <данные изъяты>.
Как она указывала, к увольнению ею понуждала ее руководитель ФИО3, поскольку она (истица) не выполняла план по продажам.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна, считает, что истица пропустила срок для обращения в суд с данным иском, оснований для его восстановления не имеется.
По существу исковых требований представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 30-33, 82-84), из которых следует, что с середины 2016 года ПАО Сбербанк перешел на оформление кадровых документов в электронном виде. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, до подписания трудового договора, работодатель с использованием ЭДО (электронного документооборота), знакомит с ВНД и организационно-распорядительными документами (ОРД), а также с другими документами, связанными с трудовой деятельностью работника Работник подтверждает данный факт путем проставления подписи в Листе ознакомления.
Так же до подписания трудового договора кандидат получает на свой сотовый телефон СМС с транспортными паролями для входа в систему, создает свою электронную облачную полпись и подписывает ею документы на приеме в следующей последовательности: входит в компьютер путем введения транспортного пароля СМС сообщения; создает облачную электронную подпись, знакомиться с кадровыми документами и подписывает каждый из них в отдельности.
Истица подписала трудовой договор своей электронной подписью 11 августа 2023 года.
В связи, с чем представитель ответчика считает, что истцы знала о том, что она принимается на работу на должность работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком.
04 марта 2024 года ФИО7 обратилась в банк с давлением о выходе на работу 07 марта 2024 года на условиях неполного рабочего дня, на основании которого был издан приказ № 5532/К/СЗБ от 05 марта 2024 года. В тот же день истца извещена о том, что 07 марта 2024 года срок её трудового договора закончится, в этом же уведомлении содержалась просьба к истице о явке для оформления увольнения и получении трудовой книжки. Истица не явилась для оформления увольнения, копия приказа ей была направлена почтой.
Выслушав стороны, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что срок обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине, его следует восстановить, но оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 трудовой договор № 2641/СЗБ по которому ФИО1 принималась на работу на должность «старший клиентский менеджер» в Дополнительный офис № 9055/01115 Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-западного банка.
По условиям трудового договора работник должен был приступить к работе 11 августа 2023 года, работа для истицы была основной (п.1.2 договора); п.2.2 договора определено, что настоящий договор заключен на период временного отсутствия работника ФИО7, до его выхода на работу (л.д. 35-38).
Согласно приказу № 12898/К/СЗБ от 22 мая 2023 года ФИО7 находилась в отпуске по уходу за ребенком с 25 мая 2023 года по 17 июня 2024 года (л.д. 58).
04 марта 2024 года от ФИО7 поступило заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с 07 марта 2024 года на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет (л.д. 59-60).
05 марта 2024 года издан приказ № 5532/К/СЗБ о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком, считать ФИО8 приступившей к работе с 07 марта 2024 года на условиях неполного рабочего дня (л.д. 61). В тот же день истице было вручено уведомление о том, что 07 марта 2024 года трудовой договор от 10 августа 2023 года № 2641/СЗБ заканчивается. Указанная дата будет являться последним днем работы в ПАО Сбербанк.
В этом же уведомлении истицу просили подойти по указанному в уведомлении адресу для оформления увольнения и получении трудовой книжки (л.д. 46). В связи с тем, что истица не пришла за оформлением трудовой книжки, уведомление было направлено ей 07 марта 2024 года постой (л.д. 47, -48).
Довод истица о том, что она не была уведомлена о срочном характере заключенного трудового договора в момент его подписания, а узнала об этом случайно, только в октябре 2023 года и о том, что электронную подпись она не оформляла, материалами дела не подтверждается.
Из представленной копии трудового договора с истицей следует, что трудовой договор ею подписан 11 августа 2023 года в 11:38 электронной подпись ( л.д. 45), там же указан идентификатор ЭП, серийный номер. До полписания трудового договора, истицей подписан лист ознакомления с локальными нормативными актам ответчик в 11:35 ( л.д. 85).
Из представленных ЛНА ответчика, в частности Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86-97), следует, что обмен документами в системе внутреннего документооборота между работником и работодателем при реализации прав и обязанностей в рамках трудовых отношений осуществляется также в электронном виде с применением электронной подписи, принадлежащей каждому из участников электронного документооборота (ЭДО) - уполномоченному лицу работодателя и работнику.
Пунктом 2 Правил определен порядок приема на работу.
Таким образом, оформление документов о приеме сотрудников, переводе, увольнении осуществляется в электронном виде, в том числе и подписание документов, связанных работой и подписывается электронной подписью работника.
В связи, с чем довод истицы о том, что она не подписывала трудовой договор электронной подписью, суд считает несостоятельным.
Не является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении её на работе и то обстоятельство, что 07 марта 2024 года, т.е. в день издания приказа об увольнении, она являлась нетрудоспособной.
Представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что 07 марта 2024 года истица имела листок нетрудоспособности, в табеле учета рабочего времени за 07 марта 20124 года это нашло свое отражении (л.д. 52).
Положениями с. 81 ТК РФ определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако увольнение работника по основаниям ч.2 ст. 77 ТК РФ, не является увольнением по инициативе работодателя, данное увольнение произошло в связи с выходом на работу, работника, обязанности которого истица исполняла временно и как указывалось ранее в силу ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Исключений о невозможности увольнения работника в указанной ситуации в период его нетрудоспособности положения ст. 79 ТК РФ, как это имеется в ст. 81 ТК РФ, не содержит.
Не состоятелен и довод истицы о том, что её увольнение связано с наличием конфликта между нею и работодателем, поскольку истица уволена не в связи с принуждением её написать заявление на увольнение по собственному желанию в отсутствии волеизъявления на это, а в связи с выходом работника, чьи должностные обязанности они временно исполняла. В связи, с чем наличие конфликта между истицей и работодателем, если таковой и имел место, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора.
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, нарушений при увольнении судом не установлено., следовательно, нет оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истцы на работе и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и комепсации морального вреда.
В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика считает, что истица пропустила срок обращения в суд с данным иском, установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что истица получила копию приказа об увольнении21 марта 2024 года ( л.д. 48).
В суд с данным иском она обратилась 24 июля 2024 года ( л.д. 26, 27), т.е. с пропуском срока.
В обосновании уважительности причин пропуска срока обращения, истица указывает на то, что до 31 марта 2024 года она была больна, 20 апреля 2024 года она обратилась в Законодательное собрание, ответ на запрос депутата ЗАКС был дан представителем ответчика только 07 июля 2024 года, также истица указывает на то, что в период с 11 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года она посещала дневной стационар <данные изъяты> Оценивая указанные доказательств, с учетом состояния здоровья истицы, суд считает возможным восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.