Дело № 1 – 916/2023 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретарях судебного заседания Петровой А.Д., Дорошенко Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей Плетнева Н.И., Цыбизовой Н.И.,

потерпевшего Я.С.И.,

подсудимого Романовского П.А

и его защитника – адвоката Фильчаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 18 часов 16 минут, ФИО1 следовал на велосипеде по автодороге ул. Енисейская г. Челябинска, где увидел проезжающий мимо автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ранее незнакомый Я.С.И.

У ФИО1, использующего манеру езды водителя автомобиля «ВАЗ 21099». государственный регистрационный знак №, как незначительный повод к совершению противоправных действий, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Я.С.И.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 16 минут, находясь в общественном месте у дома № 48 по ул. Енисейская г. Челябинска, догнал автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, и потребовал от водителя - Я.С.И. остановить движение указанного автомобиля и открыть окно левой передней двери. Я.С.И. на требование ФИО1 открыл окно левой передней двери своего автомобиля. После чего ФИО1, находясь в указанном общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, противопоставляя себя обществу, через открытое окно передней левой двери вышеуказанного автомобиля умышленно со значительной силой нанес Я.С.И. один удар кулаком в лицо, отчего потерпевший испытал физическую боль. Во избежание совершения дальнейших противоправных действии со стороны ФИО1, Я.С.И. взял в салоне своего автомобиля предмет в виде рукояти от топора, и, удерживая его в руках, вышел из автомобиля и нанес один удар ФИО1 по спине в область левой лопатки.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Я.С.И., из хулиганских побуждений, умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком потерпевшему в лицо, в область нижней челюсти, от нанесенного удара Я.С.И. упал на асфальт. ФИО1, не останавливаясь на содеянном, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Я.С.И., умышленно со значительной силой нанес лежащему на асфальте потерпевшему три удара кулаком в лицо, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Я.С.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двойной перелом нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани справа, гематому нижнего века левого глаза. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета. Двойной перелом нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани справа вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Гематома нижнего века левого глаза не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевший Я.С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, считает, что он примирился с подсудимым, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Фильчакова М.Д. ходатайство потерпевшего поддержали, пояснив, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, возместил потерпевшему причиненный ущерб и моральный вред в полном объеме, подсудимый ФИО1 понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. Свою вину ФИО1 в совершении указанного преступления признал полностью, возместил потерпевшему причиненный ущерб и моральный вред в полном объеме и примирился с ним, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные законом требования для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Я.С.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 916/2023 г. (74RS0004-01-2023-004877-08), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.