дело № 22-1897 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Нарышкина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года, которым производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенного ему по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 ноября 2022 года, прекращено,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Нарышкина И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней и просивших об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении либо направлении ходатайства на новое судебное разбирательство, прокурора Вергуш К.В., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенных ему по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 ноября 2022 года в порядке замены неотбытой части наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 19 ноября 2022 года, окончание срока – 26 октября 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского межрайоного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не согласен с выводами суда о необходимости прекращения производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ ввиду принятия Щекинским межрайонным судом Тульской области 30 марта 2023 года постановления о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обращает внимание на то, что подал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении 16 февраля 2023 года и его рассмотрение было назначено на 17 марта 2023 года, тогда как рассмотрение представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы было назначено на 30 марта 2023 года.

Судебные заседания по рассмотрению поданного им ходатайства дважды откладывались на 12 апреля 2023 года, а затем на 20 апреля 2023 года по неизвестным ему причинам.

В ходе состоявшегося 20 апреля 2023 года судебного заседания он настаивал на рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу, т.к. постановление суда от 30 марта 2023 года о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в законную силу не вступило и было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Со ссылкой на положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что ввиду его содержания на момент приятия судом решения (20 апреля 2023 года) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 марта 2023 года его ходатайство подлежало передаче на рассмотрение в суд по месту отбывания им наказания – в Центральный районным суд г. Тулы.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить либо передать рассмотрение его ходатайства по подсудности для рассмотрения его по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Щекино Дубровинская Ю.А., ссылаясь на принятое в отношении ФИО1 решение о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, полагала правильным постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение тяжкого преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с таким ходатайством осужденный обратился в Щекинский межрайоный суд Тульской области по месту отбывания им принудительных работ 16 февраля 2023 года.

Действительно, как установлено из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 30 марта 2023 года постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области было удовлетворено представление начальника ФКУ «Исправительный центр № 1 УФСИН России по Тульской области» и наказание в виде принудительных работ, определенное ФИО1 по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 ноября 2022 года в порядке замены неотбытой части наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, было заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 25 дней.

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого решения (20 апреля 2023 года) постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 марта 203 года не вступило в законную силу, было обжаловано осужденным и его адвокатом в суд апелляционной инстанции, и его принятие не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства осужденного по существу с истребованием соответствующих характеризующих осужденного материалов.

Вопреки этому, суд прекратил производство по ходатайству осужденного со ссылкой на отсутствие предмета обжалования, при этом не учел, что предмет обжалования с учетом обращения осужденного с ходатайством до обращения в суд с представлением начальника ФКУ «Исправительный центр № 1 УФСИН России по Тульской области» имеется.

В этой связи, такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, в том числе принимая во внимание доводы апелляционных жалоб о правилах подсудности, с учетом требований уголовного закона и разъяснений постановлений Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, определенного ему по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08 ноября 2022 года, – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья