Дело №
УИД 54RS0№-75
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика соразмерно долям в праве собственности денежную сумму в размере 186 970 руб., судебные расходы – 18 339 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ их <адрес> была залита водой из <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной потопления явилось то, что в квартире ответчика в комнате, смежной с кухней, был открыт кран Маевского, а также образовалась течь с американок на кранах системы отопления. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.41-44 т.1, 107-110 т.1, 131-134 т.2), ссылался на то, что потопление произошло из-за повышенного давления в батареях в период проведения испытаний инженерных систем.
Представитель третьего лица по делу – ООО "УКЖХ <адрес>" – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.87-89 т.1), в судебном заседании исковые требования к заявленному ответчику сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица по делу – ООО "УютСтрой" в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, истцы являются долевыми собственниками (8/20, 1/20, 4/20, 7/20 соответственно) квартиры по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на л.д.4-9 т.1).
/дата/ в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от /дата/, составленным комиссией ООО "УютСтрой" (л.д.11 т. 1).
Актом осмотра установлена причина протопления: в связи с открытым краном Маевского, а также наличием течи американок на кранах системы отопления в <адрес>.
Собственником <адрес> является ответчик ФИО5 (выписка из ЕГРП на л.д.36-39 т.1).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: <адрес>, является ООО «УКЖХ <адрес>».
/дата/ между ООО «УКЖХ <адрес>» и ООО «УютСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «УютСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УКЖХ <адрес>», объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; по проведению иных работ, порученных ООО «УКЖХ <адрес>».
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Границы ответственности управляющей организации – до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
С целью установления размера вреда истец обратился в специализированную организацию.
В соответствии с заключением специалистов ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №-УКВ-2022 от 15.08.2022(л.д.16-28 т.1) величина ущерба от потопления определена в 186 970 руб.
Расходы истца по оценке ущерба составили – 8 400 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда им размера ущерба суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Из указанного первые три элемента подлежат доказыванию истцом, четвертый – ответчиком (ст.56 ГПК РФ).
Истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, однако требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.
В связи с наличием спора относительно причины подтопления, произошедшего /дата/, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «Мэлвуд» (л.д.3-107 т.2), и дополнений к нему, в результате фактического обследования помещений <адрес> зафиксированы следы течей в виде пятен темного цвета по поверхности потолка, что свидетельствует о течи с вышерасположенного помещения <адрес>.
Определить точную причину затопления квартиры, произошедшего /дата/ в <адрес>, на момент обследования не представляется возможным по причине временного промежутка. Также отсутствует фотофиксация источника затопления в момент подтопления.
Точную причину затопления возможно определить в момент фактического осмотра течи.
Согласно акта, составленного ООО «УютСтрой» от /дата/, в <адрес> затопление произошло по причине открытого крана Маевского, а также течи «американок» на кранах системы отопления.
Таким образом, затопление помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенного помещения – <адрес>.
В помещениях <адрес> по адресу: <адрес> выявлены повреждения отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещений (согласно предоставленным материалам дела – л.д.69-73, СD-диск):
А именно, обнаружены следующие повреждения:
1. Помещение № (кухня):
- потолок натяжной ПВХ.
Дефекты и повреждения:
• следы течей, пятна желтого цвета;
Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,41 м.2;
- стены оклеены обоями улучшенного типа, по периметр смонтирован напольный плинтус.
Дефекты и повреждения:
• пятна темного цвета, следы замачивания, отслоение полотен обоев.
Площадь ремонтируемой поверхности составляет 23,35 м.2;
- пол облицован полотнами линолеума по древесно-волокнистым плитам.
Дефекты и повреждения:
• следы течей, пятна желтого цвета по поверхности линолеума, деформация полотен линолеума, пятна темного цвета по поверхности линолеума, схожие по характеру с грибковыми образованиями;
Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,41 м.2;
Помещение № (коридор):
- потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионным составом, по периметру смонтирован ПВХ плинтус.
Дефекты и повреждения:
• пятна темного цвета по поверхности ПВХ плинтуса.
- стены оклеены обоями улучшенного типа.
Дефекты и повреждения:
• отслоение полотен обоев, следы замачивания.
Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,76 м.2;
Помещение № (коридор):
- стены оклеены обоями улучшенного типа.
Дефекты и повреждения:
• отслоение полотен обоев, следы замачивания.
Площадь ремонтируемой поверхности составляет 24,18 м.2;
Помещение № (детская):
- потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионным составом, смонтирован ГК Л короб.
Дефекты и повреждения:
• пятна темного цвета, следы замачивания по поверхности потолка, образование трещин по поверхности отделочного слоя ГКЛ короба.
Площадь ремонтируемой поверхности составляет 10,39 м.2;
стены оклеены обоями улучшенного типа, смонтирована металлическая декоративная лента, следы темного цвета, схожие с грибковыми образованиями.
Дефекты и повреждения:
• отслоение полотен обоев, следы замачивания, следы коррозии по поверхности обоев вследствие замачивания металлической ленты, отслоение штукатурного слоя вследствие замачивания
Площадь ремонтируемой поверхности составляет 30,57 м.2;
- пол облицован рулонами линолеума.
Дефекты и повреждения:
• следы течей, пятна желтого цвета по поверхности линолеума. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 10,39 м.2;
- двери МДФ, наличники МДФ.
Дефекты и повреждения:
• деформация наличников вследствие замачивания.
В комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, смежной с кухней, имеется запорная арматура между радиатором и стояком системы отопления, а именно: запорный клапан для радиатора.
Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 114 497,7 руб.
Отвечая на вопросы суда в судебном заседании /дата/, судебный эксперт ФИО7 указала, что в квартире ответчика имеется запорный элемент, который прекращает подачу воды от общего стояка к индивидуальным внутриквартирным приборам, исправные элементы системы теплоснабжения, в том числе краны, должны выдерживать напор воды при испытаниях. При установлении причины протопления учитывалось все представленные материалы в совокупности, в том числе и акт, в котором было написано, что кран Маевского и американки был открыты, ФИО5 расписался в акте и согласился с этим. То, что авария была устранена лишь путем закрытия кранов, говорит о том, что они были исправными и не были повреждены повышенным давлением, иначе бы краны пришлось ремонтировать или менять. Объем ущерба соответствует всем представленным в дело материалам, фотографии оценивались в том числе наряду с другими материалами, противоречий не выявлено, причинно-следственная связь между характером протопления и последствиями имеется.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, фотографиями. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Установленный экспертами механизм пропопления соответствует данным акта управляющей компании о причинах протечки, подписанным в том числе ответчиком, показаниям свидетеля ФИО8, которая в судебных заседаниях от /дата/ и /дата/, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что когда открыла квартиру ответчика и зашла в комнату, то из двух кранов на батарее струилась вода. Она закрыла краны и течь прекратилась. Про информационное объявление о промывке помнит.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании /дата/ показал, что в квартире истцов /дата/ произошло протопление из квартиры сверху, накануне промывки управляющей организацией были вывешены объявления.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от /дата/ суду указал, что на момент протопления проводилась промывка системы, о чем жители дома были предупреждены за сутки размещением объявлений на каждом подъезде дома. ФИО5 состояние кранов своевременное проверено не было, из-за чего произошла течь. Как только краны закрыли, течь прекратилась. Аварий в других квартирах дома при испытаниях больше не было.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных суду /дата/, следует, что за день до промывки жители дома информировались об этом объявлениями.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 31 Постановления Правительства РФ от /дата/ N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана уведомить путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий.
Таким образом, разместив объявление о проведении испытаний системы отопления дома, управляющая компания исполнила обязанность по информированию собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме о проведении указанных мероприятий.
Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании /дата/, ни подтвердить, ни опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства, не представилось возможным ввиду предположительных субъективных ответов на постановленные вопросы.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.
Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, в сумме 114 497,7 руб., с ответчика.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ) не имеется, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания такой компенсации не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы последних по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме – 5 124 руб. (квитанция на л.д.24 т.1), по оплате юридических услуг – 3 050 руб. (квитанция на л.д.25 т.1), принимая во внимание результат рассмотрения дела и объем оказанных истцам услуг, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 489,95 руб. (чек-ордер на л.д.2 т.1).
В силу статьи 103 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Мэлвуд» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 69 360 руб. (счет на оплату № от /дата/ на л.д.120 т.2) пропорционально результату рассмотрения дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, /дата/ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, СНИЛС №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 51 523,96 руб., расходы по оценке ущерба – 2 305,80 руб., по оплате юридических услуг – 1 372,50 руб., по оплате государственной пошлины – 1 570,47 руб., а всего взыскать 56 772 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 73 коп.
Взыскать с ФИО5, /дата/ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 22 899,54 руб., расходы по оценке ущерба – 1 024,80 руб., по оплате юридических услуг – 610 руб., по оплате государственной пошлины – 697,99 руб., а всего взыскать 25 232 (Двадцать пять тысяч двести тридцать два) руб. 33 коп.
Взыскать с ФИО5, /дата/ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Ленинск-Кузнецким УВД <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба 40 074,20 руб., расходы по оценке ущерба – 1 793,40 руб., по оплате юридических услуг – 1 067,50 руб., по оплате государственной пошлины – 1 221,49 руб., а всего взыскать 44 156 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 59 коп.
Взыскать с ФИО5, 09.03.1977года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42 309,60 руб.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, СНИЛС № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 172,68 руб.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 410,08 руб.
Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан Ленинск-Кузнецким УВД <адрес> /дата/, в пользу ООО «Мэлвуд», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9 467,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья