Решение по делу № 2-1737/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-34/2025

УИД:26RS0012-01-2024-002923-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" марта 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Ани Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Ани Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2022 г. между ней и ООО «АНИ МОТОРС» заключен Договор купли-продажи автомобиля № *****, ЭП***** от <дата> (Свидетельство о регистрации ***** от <дата>).

Согласно Гарантийной сервисной книжке FAW BESTUNE, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля, устанавливается в 5 лет или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение двух лет эксплуатации Истцом фиксировались постоянные поломки и неисправности автомобиля, которые устранялись сервисной службой ООО «АНИ МОТОРС».

18.04.2024 г. указанное ТС заглохло на ходу, двигатель не запускался. Автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АВТОЮГ ПЯТИГОРСК-1» на эвакуаторе и передан на гарантийный ремонт.

Согласно Заказ-наряда № ***** от <дата>, в ходе проведения диагностики в регистраторе событий выявлена ошибка Р049700. Проведена замена электромагнитного клапана адсорбера. Также отмечено, что при съезде с эвакуатора автомобиль запустился и съехал своим ходом. Непредсказуемые запуски автомобиля дают основания полагать, что имеются существенные недостатки ТС, однако таковые согласно Акта приема-передачи к заказ-наряду № АС000000193, обнаружены не были. Протокол диагностики ТС ООО «АВТОЮГ ПЯТИГОРСК-1» предоставить отказалось.

Крайний раз автомобиль находился на гарантийном ремонте с 18.04.2024 г. по 24.05.2024 г., то есть более 30 дней невозможно было использовать ТС.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования Истца, согласно ст. 22, и. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» возникло основание для взыскания неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ***** <дата>; взыскать с ООО «АНИ МОТОРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 850 000 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что истец практически постоянно устраняет своими силами различные неполадки автомобиля, в связи с чем его эксплуатация невозможна и несет угрозу жизни водителя транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" для расторжения договора. ООО "Ани Моторс" никогда не оказывало истцу услуги по ремонту транспортного средства, поскольку в Обществе отсутствует станция технического обслуживания и ремонта автомобилей. Длительность нахождения автомобиля истца на ремонте была вызвана лишь временем доставки запасной части, т.к. автомобиль произведен в Китае. При этом сама поломка не представляет технической сложности, а стоимость запасной части составляет около 3 500 рублей, что следует из общедоступных сведений сети Интернет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к техническим сложным товарам.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ООО «АНИ МОТОРС» заключен Договор купли-продажи автомобиля № ***** VIN *****, ЭП***** от <дата> (Свидетельство о регистрации ***** от <дата>).

18.04.2024 г. указанное ТС заглохло на ходу, двигатель не запускался. Автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «АВТОЮГ ПЯТИГОРСК-1» па эвакуаторе и передан на гарантийный ремонт.

Согласно Заказ-наряда № ***** <дата>, в ходе проведения диагностики в регистраторе событий выявлена ошибка Р049700. Проведена замена электромагнитного клапана адсорбера.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с <дата> по <дата>, то есть более 30 дней невозможно было использовать ТС.

Между тем, указанные доводы не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку как указано ранее, в силу абз.11 п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" по истечении 15 дней с момента передачи автомобиля покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако в данном случае обращение истца за ремонтом автомобиля имело разовый характер, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств неоднократного устранения различных недостатков приобретенного у ответчика автомобиля.

На иные обстоятельства, предусмотренные ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", в частности, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; истец не ссылается.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие дефекты (повреждения, неисправности) имеет транспортное средство ***** VIN *****, на момент проведения экспертизы? Каковы причины и время образования установленных дефектов (повреждений, неисправностей) ? Являются ли выявленные дефекты (повреждения, неисправности) производственным браком, эксплуатационным повреждением или связаны с некачественным ремонтом? Являются ли выявленные дефекты (повреждения, неисправности) устранимыми? При установлении производственных недостатков, определить временные и материальные затраты для их устранения ?

Согласно заключению эксперта *****-Э-24 от <дата>, выполненному ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, на момент осмотра автомобиля «FAW BESTUNE Т77», идентификационный номер (VIN) *****, 2021 года выпуска, цвет синий, черный, каких-либо неисправностей, повреждений и дефектов не установлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым указать, что возникновение указанных в исковом заявлении и не выявленных в процессе проведения настоящего осмотра неисправностей в виде самопроизвольных запусков двигателя не может исключатся экспертом, так как подобные неисправности носят спорадический характер и могут проявляться хаотически.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО4 дал исчерпывающие пояснения относительно того, что из материалов дела следует, что в автомобиле была произведена лишь замена электромагнитного клапана адсорбера, что отражено в заказ-наряде № ***** от <дата>

Его (эксперта) указание в выводах о том, что он не исключает возможность самопроизвольного запуска автомобиля имеет предположительный характер и имеет отсылку к доводам истца, указанным исковом заявлении, однако на момент экспертного обследования какие-либо неисправности и недостатки выявлены не были.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указание в заказ-наряде на то, что при съезде с эвакуатора автомобиль запустился и съехал своим ходом, не свидетельствует о непредсказуемых запусках автомобиля.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о работоспособности автомобиля, поскольку он завелся самостоятельно (без дополнительных технических манипуляций).

Сведения о самопроизвольном запуске двигателя транспортного средства, т.е. без использования ключа зажигания, либо без помощи дистанционного пульта, Заказ-наряд № ***** от <дата> не содержит.

А потому доводы истца о предположительно имеющихся существенных недостатках в связи с непроизвольными запусками автомобиля основаны на неверном толковании записи о "запуске автомобиля" и не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает пояснения представителя истца ФИО1 о том, что муж истицы неоднократно самостоятельно проводил ремонт у различных "частных" лиц, несмотря на то, что гарантийный срок обслуживания к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском не истек. Следовательно, обслуживание и ремонт автомобиля в неавторизированном сервисе могло быть недостаточно квалифицированным, что, в свою очередь, могло повлиять на техническое состояние транспортного средства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ООО «АНИ МОТОРС» денежной суммы в размере 2 850 000 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, рассчитанной на день вынесения решения суда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб., поскольку право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Ани Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***** от <дата>; взыскании денежной суммы в размере 2 850 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова