Решение по делу № 2-310/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-310/2025(50RS0050-01-2025-000128-33 )

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 марта 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие основания.

14 сентября 2024 в период времени с 03 часов 00 мин. до 03час. 35 мин. ответчик ФИО2 неправомерно завладела принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Фокус», рег. знак №, находящегося у второго подъезда <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершила съезд в кювет, повредила транспортное средство.

18.12.2024 г. ФИО2 приговором Шатурского городского суда Московской области осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Приговор вступил в законную силу 10.01.2025.

Согласно экспертному заключению агентства оценки «АЛЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 293 980 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 293 980 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении преступления, не согласилась с заявленной суммой ущерба, указав, что истцом не представлены доказательства несения расходов в указанном размере. Просит учесть её материальное положение, она одна воспитывает двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на её содержании, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста.

Суд, заслушав истца, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Шатурского городского суда установлено, что 14 сентября 2024 в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 35 мин. ответчик ФИО3 неправомерно завладела принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Фокус», рег. знак №, находящегося у второго подъезда <адрес>, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего повредила автомобиль.

Согласно экспертному заключению агентства оценки «АЛЭКС» от 26.09.2024 № 570.09-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 293 980 руб.

Размер восстановительных расходов за проведения восстановительного ТС Форд Фокус 2011 года выпуска рег. знак № с учетом износа заменяемых (узлов, агрегатов составляет) 178200 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, исходил из того, что автомобиль "Форд EXPLORER" выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ответчика, а потому на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижения размера ущерба с учетом её имущественного положения, в подтверждении чего, представила справку, что с 20 марта 2019 находится в отпуске по уходу за ребенком до 17 марта 2026, свидетельства о рождении на двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на её содержании, поскольку она является матерью одиночкой, сумма дохода за 2024 согласно справке 2 НДФЛ составляла 67 689,20 руб., иного дохода не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса обеих сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 210 000 рублей, учитывая также признание ответчиком исковых требований по праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, перечень которой не является исчерпывающим, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Сергиенко Д.Н. заключен договор № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 15.01.2025. Предметом договора стороны определили: Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь ФИО1, а именно: представительство в Шатурском городском суде по гражданскому делу в порядке и на условиях определенных в договоре. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере определенным настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора (п.1 Договора). Вознаграждение адвоката за исполнение Договора составляет 30 000 руб. (п.3.1 Договора).

Согласно квитанции 059336 ФИО1 произвела оплату Договора на счет адвокатского кабинета № 1070 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 20-21).

Разрешая требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя свыше суммы взысканной суд не усматривает.

Требования о возмещении расходов, понесенных по составлению отчета стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предоставленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа Шатура МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, к.п.<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, № выдан <данные изъяты>, к.п. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 210 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя свыше суммы взысканной судом отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 8140 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025.

Судья З.Г. Богаткова.