43RS0026-01-2022-001559-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск 07 декабря 2022 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела ***а-1146/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, и ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Шевроле Нива, VIN ***, принадлежавший ему на праве собственности. ДАТА ИЗЪЯТА он продал данный автомобиль ФИО3 Автомобиль был в технически неисправном состоянии, и не мог быть поставлен новым владельцем на регистрационный учёт. Административный истец не снял автомобиль с учёта в ГИБДД. Только через год, при возбуждении исполнительного производства по образовавшейся у него задолженности был наложен арест на уже не принадлежащий ему автомобиль. Арест имущества произведён незаконно, поскольку имущество ему не принадлежит. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для освобождения имущества от ареста. Административный истец просит снять арест с указанного имущества.
Административный истец ФИО1 направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель административного ответчика ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в суд не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что административным истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку на основании ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю, а судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении ФИО1 имеется на исполнении сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу банков. Согласно сведениям, полученным из МВД России, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Нива, VIN ***, г/н. <***>, в отношении которого ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Указанные постановления приняты в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).
Статьей 122 Закона №229-ФЗ установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что на основании судебных приказов, вынесенным мировым судьей судебного участка *** Омутнинского судебного района, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП, предметом которых является взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитным договорам.
В рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2,, установив на основании ответов регистрационных органов, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Шевроле Нива, 2007 г.в., VIN ***, г/н. <***>, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА соответственно вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи автотранспорта от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 продал ФИО3 легковой автомобиль Шевроле Нива, 2007 г.в., VIN ***, г/н. <***>.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Омутнинский МО СП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 с ходатайством о снятии ареста с данного автомобиля, ссылаясь при этом на постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА, указывая, что автомобиль он продал ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, данный автомобиль ему не принадлежит, наложение ареста на автомобиль нарушает права ФИО3
В ответе на ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО2, письмом от ДАТА ИЗЪЯТА сообщила ему, что в момент возбуждения исполнительного производства ***-ИП и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на него, в связи с чем он является собственником до тех пор, пока машина не будет зарегистрирована на другое лицо.
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА заместитель прокурора района Антонов Ю.В. сообщил ему, что в действиях сотрудников Омутнинского МО СП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ нарушений законодательства об исполнительном производстве при запрете регистрационных действий на имущество должника ФИО1 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Таким образом, установлено, что ФИО1 о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий было известно как минимум в апреле 2022 года.
Административное исковое заявление подано в суд ДАТА ИЗЪЯТА, то есть на указанную дату десятидневный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА истёк.
Судом было предложено административному истцу указать причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Однако о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока он не заявляет, и судом они не установлены.
Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.
Административный истец, несмотря на соответствующее предложение суда, не указывает, каким образом оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права и охраняемые законом интересы. При этом в обращении к начальнику Омутнинского МО СП он ссылался на нарушение оспариваемым постановлением прав ФИО3, а не своих.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, в суд в порядке искового производства вправе обратиться ФИО3, если он считает, что автомобиль Шевроле Нива, 2007 г.в., VIN ***, г/н. ***, принадлежит ему на праве собственности.
В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МО СП ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, и ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о снятии ареста с имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение вынесено 14.12.2022
Решение16.12.2022