Судья Суханбердиева А.Н. гражд. дело №2-1309/2023
№33-2913/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Король М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работает в должности уборщика территории 1 разряда в межрайонном отделе ФГБУ «Рыбвода» Каспийского филиала по адресу: <адрес> Он обратился к начальнику ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 с отдельными обращением по разным фактам. ДД.ММ.ГГГГ года на его электронный адрес поступил ответ №, изучив который, он установил, что данный ответ составлен в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», в том числе были нарушены его конституционные права, причинены ему - инвалиду и воспитаннику детского дома, лицу предпенсионного возраста, моральные и физически страдания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует номер регистрации входящей корреспонденции, текст составлен небрежно, обрезаны слова в предложениях и не поддаются прочтению. Понять, о каком обращении ведется речь, невозможно. Данный ответ не имеет юридической силы, поскольку на нем отсутствует электронная подпись. Просил суд признать действия ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и начальника ФИО2 незаконными, обязать выдать копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ года №, оформленного надлежащим образом, с разъяснением, о каком обращении идет речь, о каких лицах, в чем суть проблемы, номер регистрации обращения и с электронной подписью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиала ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с обращением посредством электронной почты, в котором он просит провести служебную проверку по факту спила и вывоза металлических конструкций открытого ангара на территории ФГБУ «Главрыбвод» работниками ФИО4 и ФИО5 Ответ просит направить только на электронный адрес.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года последнему направлен ответ № в котором указано, что, изучив представленные документы и объяснения лиц, причастных к сложившейся ситуации, факты о неправомерных действиях сотрудников филиала не нашли подтверждения.
Данный ответ направлен истцу в форме электронного документа по адресу электронной почты последнего. Согласно пояснениям представителя ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ответ так же продублирован посредством направления простого почтового отправления, подтверждений чего у ответчика не имеется.
Оценивая действия ответчика по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, районный суд пришел к выводу, что данные действия соответствуют требованиям закона. Обращения ФИО1 были рассмотрены по существу и в установленный законом срок путем направления ему ответа. Форма ответа в виде направления электронного образа документов по адресу электронной почты ФИО1 является законной.
Установив, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке по существу поставленных в нем вопросов, заявителю направлен ответ в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактов нарушения со стороны ответчика требований Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется, в связи с чем требования истца о признании действий ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и начальника филиала ФИО2 незаконными и возложении на последних обязанности устранить нарушения удовлетворению не подлежит.
Поскольку нарушения прав истца ответчиками не допущено, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался, все заявленные истцом требования были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано.
Ссылка истца на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку последний был извещен о дате и времени судебного заседания, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, отсутствие указанного ответчика в суде на процессуальные права истца и возможность их реализации не повлияло.
Довод истца о том, что по вине судьи он был лишен возможности участия в судебном заседании, не обоснован, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 6 апреля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно покинул зал судебного заседания, выразив таким образом свое нежелание участвовать при рассмотрении дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: Э.А. Юденкова
Л.Б. Лапшина