Судья Селезенева И.В. № 33 – 2050/2023 № 13-233/2022 (2-2194/2021)

67RS0003-01-2020-003237-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2022 г..

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СП Альтернатива Плюс» – ФИО2,

установил :

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СП Альтернатива Плюс» (далее - ООО «СП Альтернатива Плюс») в пользу ФИО1 взыскано 39 042 руб. недополученной заработной платы, 8436 руб. 77 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 13505 руб. 48 коп. компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказано. С ООО «СП Альтернатива Плюс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2328 руб. 44 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ее требования к ООО «СП Альтернатива Плюс» решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г. были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ей (ФИО1) были понесены судебные расходы, которые и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2022 г. в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 декабря 2022 г. суд перешел к рассмотрению материала по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СП Альтернатива Плюс», который поддержал доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Смоленского областного суда, ходатайства об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представила, судебное извещение возвращено в Смоленский областной суд в связи с истечением срока хранения, при этом согласно телефонограмме ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания путем ознакомления с информацией по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя ФИО1

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ООО «СП Альтернатива Плюс» о признании увольнения незаконным.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности несения ею судебных издержек в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, указывала на то, что доказательства их несения ею будут представлены в судебном заседании, которое она просила назначить после возвращения материалов гражданского дела из Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В своих ходатайствах об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 6 октября 2022 г. также обращала внимание на необходимость исследования материалов указанного гражданского дела. Суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Материалы гражданского дела поступили в Промышленный районный суд г. Смоленска 19 октября 2022 г., в связи с чем предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно статьям 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при частичном удовлетворении встречных требований ответчика неимущественного характера отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом уточнялись исковые требования, были заявлены как самостоятельные нематериальные требования (требования о восстановлении на работе, о предоставлении отпуска за ранее отработанное время, компенсации морального вреда), так и самостоятельное материальное требование - о взыскании денежных средств, соответствующие требования удовлетворены частично.

Решением суда в пользу ФИО1 с ответчика взыскано 39 042 руб. недополученной заработной платы, 8436 руб. 77 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 13505 руб. 48 коп. компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, судом удовлетворены неимущественные требования - требование о компенсации морального вреда, а также о компенсации за неиспользованный отпуск, к которым согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, а также на оплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт их несения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в возмещение судебных расходов и издержек заявлено 10939 руб. 58 коп., понесенных ею за весь период рассмотрения гражданского дела и обжалования судебных постановлений.

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

26 апреля 2022 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

12 октября 2022 г. Верховный суд российской Федерации отказал ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, не усмотрев оснований для пересмотра судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы и издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию только за период до вынесения итогового судебного акта, то есть до 11 августа 2021 г., поскольку всеми последующими судебными актами решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Ответчиком ООО «СП Альтернатива Плюс» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и издержек фактически признаны судебные расходы и издержки, понесенные ФИО1, за период до 11 августа 2021 г. на общую сумму 3685 руб., однако полагают, что они подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3685 руб., понесенных до принятия итогового судебного акта по соответствующему гражданскому делу, т.е. до 11 августа 2021 г., из которых: 300 рублей – оплата государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; 1781 рублей – почтовые расходы; 1604 руб. – ксерокопия документов.

Учитывая то обстоятельство, что содержания квитанций на оплату судебных расходов и издержек не позволяет четко конкретизировать стоимость таких расходов заявителя по каждому требованию (отдельно материальному и отдельно нематериальному) возможность установить пропорцию у суда фактически отсутствует, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Альтернатива Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3685 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.