43RS0025-02-2022-000185-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года пгт Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/165/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Сунскому и м УФССП России по в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст. ст. 12, 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются требования исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании на денежные средства из заработной платы должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала. Кроме того, не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества его супруги. Ненадлежащее исполнение судебным приставом указанных обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и м ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации и проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - УФССП России по в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с административными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В ОСП по Сунскому и УФССП по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 109477,51 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15305,32 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: Россия, .

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из ответов ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис - реестр (о ценных бумагах) установлено, что имущество на имя должника не зарегистрировано. По данным ГУ ПФР должник официально трудоустроен в КОГБУЗ «Немская центральная районная больница», в указанную организацию направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, производятся ежемесячные удержания.

Согласно ответам из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», обращено взыскание на вышеуказанные счета, постановления направлены для исполнения в банки, поступившие денежные средства со счетов направлены взыскателю.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения отсутствуют.

По информации УФМС, ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: Россия, , в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из УМВД получены сведения о наличии у должника зарегистрированных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно объяснению должника от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства сданы в металлолом.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту жительства должника с целью получения информации о его проживании. Установлено, что ФИО2 проживает по месту регистрации, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры в рамках исполнительного производства, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв, аналогичный отзыву представителя УФССП России по ФИО5

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и м УФССП России по ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и м УФССП по ФИО3 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 109447,51 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.006.2022, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ УПФР, Центр занятости населения, межрайонную инспекцию ФНС России, а также кредитные организации (банки). Для установления семейного и имущественного положения должника направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, Росгвардии, УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21063, 1984 г.в., рег. знак <***>; М-412, 1979 г.в., рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, которое направлено по месту его работы в КОГБУЗ «Немская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – телевизор DEXP стоимостью 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – телевизор DEXP, в связи с самостоятельной реализацией должником.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов, самоходных машин и др.). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из исследованных материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложен арест на телевизор, иного имущества, на которое возможно наложить арест, не установлено.

Доводы административного истца о ненаправлении запросов с целью получения информации в органы ЗАГС об установлении семейного положения, УФМС не основаны на материалах дела, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации на срок 6 месяцев выносились четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы в КОГБУЗ «Немская ЦРБ».

Из сводной заявки на кассовый расход также видно, что у должника ежемесячно удерживаются денежные средства по исполнительному производству. По сведениям ОСП по Сунскому и м остаток задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15305,32 рубля.

Требования административного истца об обязании выполнить определенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем совершаемых им исполнительных действий для исполнения судебного акта в рамках своей компетенции. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных средств) не является основанием для признания его действий либо бездействий незаконными.

Изложенные обстоятельства в силу приведенных правовых норм не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сунскому и м УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении определенных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд .

Судья Л.В. Шуткина

Решение06.10.2022