Дело № 62RS0004-01-2021-005265-82
(производство № 2-773/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 08 августа 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МП «Водоканал города Рязани», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 02 часа 00 минут в г. Рязани на ул. (под мостом) произошел наезд на водное препятствие автомобиля , госномер , принадлежащего ФИО4 (до брака ФИО3), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Водное препятствие образовалось в результате неисправности слива воды, то есть в указанном месте были неисправны ливневые стоки; дорожные знаки отсутствовали. ФИО4 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 210 637 руб. 78 коп., без учета износа – 607 668 руб. 36 коп., рыночная стоимость автомобиля - 446 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 103 370 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба составил 342 930 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 8 500 руб. 00 коп. дд.мм.гггг. ФИО4 и ФИО2 заключили договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобиля , госномер .
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, автомобильные дороги общего пользования являются объектами, относящимися исключительно к федеральной или муниципальной собственности. В нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик не должным образом выполнял обязательства, возложенные на него, то есть не содержал участок дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии. Согласно Правилам обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, мостов и путепроводов возлагается на организации, в ведении которых они находится; покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств; все выбоины и провалы на проезжей части устраняются незамедлительно в соответствии со СНиП, а провалы устраняются теми организациями, на балансе которых находится имеющиеся на дороге, тротуаре, зеленой зоне коммуникации.
На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 342 930 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - 8 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины - 6 630 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 30 000 руб., расходов по оплате доверенности – 1 800 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 236 960 руб. коп., а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - 8 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины – 5 569 руб. 61 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 30 000 руб.., расходов по оплате доверенности – 1 800 руб.
Представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МА «Водоканал города Рязани», в котором указала на завышенный размер заявленных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., который не соответствует цене иска, сложности дела, объёму оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также ценам на оплату аналогичных услуг по Рязанской области.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Ф) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 16 пункта 2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, содержание территорий общего пользования включает в себя содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.1.3 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 02 часа 00 минут в района дома № по ул. Вокзальной г. Рязани Терешко (добрачная фамилия ФИО3) С.С., управляя принадлежащем ей автомобилем , госномер , двигалась по Московскому шоссе г. Рязани в сторону Первомайского проспекта (к центру города) по своей полосе движения со скоростью примерно 20 км/ч, в районе дома 44 по ул. Вокзальной г. Рязани (под железнодорожным мостом) неожиданно автомобиль со всех сторон обдало потоком воды, в результате чего автомобиль заглох, вышла из строя электрика, в салон стала затекать вода.
Водный поток на проезжей части образовался по причине провала асфальтового покрытия в месте расположения канализационного колодца на тротуаре в районе поворота с Московского шоссе г. Рязани на Михайловское шоссе г. Рязани, в результате чего проезжая часть под железнодорожным мостом была полностью залита водой.
В результате салон автомобиля полностью был залит водой, что препятствовало открытию водительской двери, в связи с чем ФИО4 выбралась из салона через люк в крыше автомобиля, откуда впоследствии перебралась на капот другого автомобиля после спада воды, помяв при этом крышу и капот своего автомобиля.
Судом установлено, что канализационный колодец и соответствующие инженерные коммуникации расположены на территории, находящейся в зоне ответственности МП «Водоканал города Рязани», которое постановлением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № определено гарантирующей организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся в его эксплуатации на территории муниципального образования - город Рязань.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ ответчик как законный владелец централизованных систем водоотведения обязан принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные, в том числе, на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
По факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на водное препятствие) сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В подтверждение размера причинённого ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 210 637 руб. 78 коп., без учета износа – 607 668 руб. 36 коп., рыночная стоимость автомобиля - 446 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 103 370 руб. 00 коп. Указанное заключение было составлено во исполнение договора на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, по которому заказчиком оплачено 8 500 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» ФИО6 от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер , на дату ДТП составляет 606 881 руб. 96 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 270 800 руб., стоимость годных остатков – 33 839 руб. 11 коп.
Таким образом, в результате повреждения указанного выше автомобиля его собственнику ФИО4 был причинён материальный ущерб в сумме 236 960 руб. 89 коп. – в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков после повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения собственнику автомобиля , госномер , ФИО4 убытков, связанных с необходимостью восстановления автомобиля, обязанность по возмещению которых подлежит возложению на ответчика МП «Водоканал города Рязани» как владельца инженерных сетей системы водоотведения, не обеспечившего их надлежащую эксплуатацию и допустившего возникновение аварийной ситуации.
дд.мм.гггг. между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 уступила, а истец приняла право требования к лицу, ответственному за причиненный в результате произошедшего дд.мм.гггг. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля , госномер , материального ущерба, а также связанных с ним убытков; за уступаемые права истец выплатила ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ к ФИО2 перешло право требования убытков, возникших в связи с повреждением принадлежащего ФИО4 автомобиля, в полном объёме.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и наличии оснований для взыскания в её пользу с МП «Водоканал города Рязани» материального ущерба в размере 236 960 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 630 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по удостоверению нотариусом доверенности на имя представителя ФИО1 в сумме 1 800 руб. Кроме того, собственник автомобиля ФИО4 понесла расходы по оценке ущерба (составлению экспертного заключения ИП ФИО5) в размере 8 500 руб., право требования которых было уступлено ею истцу в соответствии с указанным выше договором уступки права требования.
Факт несения указанных выше расходов подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.
Таким образом, с учётом последующего самостоятельного уменьшения истцом цены иска, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ей за счёт ответчика в сумме 5 569 руб. 61 коп., остальные судебные расходы подлежат взысканию с МП «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО2 в полном объёме.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере заявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит несостоятельными, полагая, что их размер отвечает принципу разумности, с учётом характера возникшего спора, цены иска, длительности судебного разбирательства, объёма исследованных доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве (в предварительной беседе, в одном предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу). Доказательств неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия Водоканал города Рязани» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт ) сумму материального ущерба в размере 236 960 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 45 869 руб. 61 коп., всего – 282 830 руб. 05 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись