77RS0019-02-2023-004083-15

2-2937/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2937/23 по иску адрес Ресо-Гарантия к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 25.05.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, <***> под управлением фио, собственником которого является фио и транспортного средства марка автомобиля, <***> 750 под управлением фио, в результате которого ТС марка автомобиля <***> получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД. Поврежденное ТС было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS2068028359, на основании которого истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 385899 от 22.07.2022 г. Кроме того, в связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей в их поставке, страхователю было перечислено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 347893 от 04.07.2022 года. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не было застрахована, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2022 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, <***> под управлением фио, собственником которого является фио и транспортного средства марка автомобиля, <***> 750 под управлением фио, в результате которого ТС марка автомобиля <***> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220003709628 от 25.05.2022 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля <***> ФИО1

Как усматривается из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО - полис адрес «Ресо-Гарантия» № SYS2068028359, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, а также в связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей в их поставке, страхователю было перечислено страховое возмещение в размере сумма

Таким образом сумма страхового возмещения составила сумма

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательство обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апрлея 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы в пользу потерпевшей стороны, адрес «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как с причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере сумма

Довод стороны ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания ответчику было разъяснено его право на оспаривание суммы выплаченного возмещения, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023 г.