Дело № 12-1143/2023
УИД 25RS0№-94
Решение
05 июля 2023 года <адрес>
<адрес>А
Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата,
установил:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением врио командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что совершал поворот налево со второстепенной дороги, убедившись в безопасности маневра и в том, что его пропускают транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол, оказывалось психологическое давление на заявителя. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, факта взаимодействия транспортных средств и ДТП не было. Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не дана оценка указанным обстоятельствам. С учетом этого, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осуществляла движение по главной дороге по <адрес> в сторону проспекта 100-летия Владивостоку по крайней правой полосе, водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» выезжал со второстепенной дороги в крайнюю левую полосу, зацепил задний бампер ее автомашины.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемых постановления и решения.
Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явился факт нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части (несоблюдении безопасного бокового интервала) при управлении дата в 16 часов 40 минут по адресу <адрес> транспортным средством «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак ФИО4.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места ДТП от дата, с содержанием которой участники ДТП ознакомлены и не выразили несогласия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.
Как следует из справки ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак ФИО5, причинены повреждения в виде потертостей заднего правого порога, потертостей заднего правого колеса, заднего правого брызговика, автомашине «Тойота C-HR», государственный регистрационный знак ФИО6, - повреждения в виде царапины заднего бампера.
В соответствующих графах постановления УИН 18№ от дата имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, и обязанностей, установленных ст. 32.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 согласился с событием вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был.
При оценке доводов жалобы заявителя об отсутствии доказательств его виновности, судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
При таких обстоятельствах, подпись ФИО1 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
По результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом характера повреждений транспортных средств, данных схемы места дорожно-транспортного происшествия, направлении движения транспортных средств вышестоящим должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется.
Доводы жалобы о том, что факта взаимодействия транспортных средств и дорожно-транспортного происшествия не было, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, данными справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств в результате столкновения.
Оценив взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, характер причиненных повреждений в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, осуществляя выезд со второстепенной дороги, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением ФИО2, с учетом сложившейся дорожной ситуации, тем не менее, продолжил движение, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Вопреки доводу жалобы об оказании инспектором ДПС психологического давления на заявителя, каких-либо доказательств приведенным обстоятельствам материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление УИН 18№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья ФИО3