Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-016392-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2023 по иску фио к ГБУ «адрес», ООО «» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ «адрес», ООО «» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно сумма ущерб, сумма морального вреда, судебные расходы в равных долях на адвоката в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 12.07.2022 истец обнаружила, что в результате падения облицовочной плитки со стен дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 2018 г.в., регистрационный знак ТС. Согласно отчету оценщика ущерб составил сумма. На претензию истца о возмещении ущерба от 13.07.2022, направленную в ГБУ « адрес», получен отказ. В связи с данным происшествием истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ « адрес» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца не доказана, считает, что ответственность должен нести застройщик дома - ООО «», так как дом построен в 2020 году и гарантийный срок еще не истек.
Представитель ответчика ООО «» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований также возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответственным за содержание общего имущества дома является управляющая организация - ГБУ « адрес».
Третье лицо адрес, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителе ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства – автомобиля 2018 г.в., регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Истец указывает, что 12.07.2022 обнаружила, что в результате падения облицовочной плитки со стен дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 2018 г.в., регистрационный знак ТС. Факт причинения повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, составленным следователем СО ОМВД России по адрес фио, а также фотоснимками.
В протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2022 указано, что на крышке капота и заднем стекле автомобиля истца лежат осколки облицовочной плитки, заднее стекло разбито, точнее имеются множественные трещины по всей поверхности стекла, фрагменты стекла лежат в салоне автомобиля и в нем остался один из осколков плитки, второй кусок лежит на крышке багажника, явно видны следы удара, так как сбито не только верхнее лакокрасочное покрытие с багажника, но и грунтовка.
Согласно заключению эксперта-техника № УА-0728-1/22 от 28 июля 2022 года, составленного ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ГБУ «адрес», что подтверждается Договором № В-139/1 управления многоквартирным домом от 29.04.2021.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 19 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительство РФ от 13 августа 2006 года № 491) суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома несет управляющая организация - ГБУ «адрес».
Довод ГБУ « адрес» о том, что вред причинен по вине застройщика - ООО «», судом отклоняется, в связи с тем, что Актом приемки фасада от 20.11.2020 подтверждается соответствие применяемых конструкций фасада, материалов и комплектующих, технологии проведения монтажных работ требованиям проекта и рабочей документации. При этом указанный Акт приемки фасада от 20.11.2020 подписан, в том числе и эксплуатационной организацией - ГБУ «адрес» без замечаний.
Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца ввиду недостатков, допущенных застройщиком при проведении строительных работ, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих надлежащие оказания услуг по содержанию общего имущества ответчиком ГБУ «адрес», суду не представлено.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Хонест» № УА-0728-1/22 от 28.07.2022, поскольку ответчиком ГБУ «адрес» размер ущерба не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлены.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ « адрес» о взыскании ущерба в размере сумма, поскольку факт обрушения фасадной плитки с дома по адресу: адрес на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком функций по содержанию фасада жилого дома по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований к ООО «» надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороны в договорных отношениях не состоят, требования истца вытекают из деликтных правоотношений, возникших в результате причинения истцу вреда имущественного характера, за что действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
Также, суд не находит оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется вышеуказанный закон.
Между тем, из материалов дела следует, что истец, не является сособственником квартиры в доме 139 по адресу адрес, и не имеет регистрации по спорному адресу, оплату услуг ответчика не производит.
Допустимых доказательств того, что истец, на каком-либо законном праве является потребителем услуг ответчика и непосредственно лично производит их оплату, суду не представлено.
Поскольку истец не является собственником квартиры в доме 139 по адресу адрес, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу, и не представлено доказательств, что ответчик оказывает какие-либо платные услуги, то истец не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
В порядке ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг экспертизы составляют сумма, что подтверждается копией кассового чека от 28.07.2022 (л.д.50)
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес «адрес» в пользу истца, поскольку признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, размер фактически понесенных истцом расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ «адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ «адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ « адрес» ОГРН ИНН в пользу фио, ...паспортные данные ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: