Дело № 2-55/2023
УИД 13RS0013-01-2022-001287-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 17 апреля 2023 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 августа 2022 г.,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дентро»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тикане»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тикане» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указала, что 7 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), где была застрахована ответственность истца, по заявлению о прямом возмещении убытков выплачено страховое возмещение в размере 53 143 руб. 47 коп.
Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы №, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составила 180 000 рублей. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причинённый ей ущерб в размере 126 856 руб. 53 коп.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «Тикане» в ее пользу материальный ущерб в размере 126 856 руб. 53 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате отправки телеграммы в размере 357 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Тикане» надлежащим ответчиком ООО «Дентро», ООО «Тикане» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.
В возражениях относительно искового заявления представитель ООО «Тикане» и ООО «Дентро» ФИО4 указала, что водитель ФИО3 является сотрудником ООО «Дентро». ООО «Дентро» использует автопарк, принадлежащий ООО «Тикане» на основании Договора аренды транспортного средства № 010121 от 1 января 2021 г., в том числе транспортное средство Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №. В независимой экспертизе завышена стоимость деталей и услуг по ремонту транспортного средства, что приводит неосновательному обогащению истца. Истцом не доказано, что фактические расходы на восстановление автомобиля, которые могут возникнуть в будущем, превышают размер полученного страхового возмещения. Отсутствие доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в пределах страховой выплаты составляет 400 000 рублей и подлежит выплате страховщиком. При этом страховой организацией не был произведен ремонт транспортного средства, а была произведена страховая выплата в заниженном размере. В случае несогласия со страховой выплатой истец был вправе оспорить экспертное заключение в страховой компании либо обратиться к финансовому уполномоченному.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дентро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Тикане», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что в 17 час. 20 мин. 7 июля 2022 г. в г. Нижний Новгород на пл. Комсомольская, д.3А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros-1841, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Actros-1841, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810052220000255345 от 8 июля 2022 г.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ХХХ0236637529.
Гражданско-правовая ответственность ООО «Тикане» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ТТТ № 7004091852.
1 января 2021 г. между ООО «Тикане» и ООО «Дентро» заключен договор аренды транспортных средств №010121 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В приложении 1 к договору указано, в том числе транспортное средство Мерседес-Бенц Actros-1841.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора ООО «Дентро» на основании трудового договора от 31 мая 2019 г.
14 июля 2022 г. истец в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 143 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями №1633 от 29 июля 2022 г., №894 от 4 августа 2022 г.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Учитывая, что соглашение между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и потерпевшей ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, оснований полагать, что осуществленная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 53 143 руб. 47 коп. не соотносится со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, не имеется.
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной с применением Единой методики, ответчик не представил, о назначении экспертизы в суде не ходатайствовал.
В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Юнион».
Согласно экспертному заключению ООО «Юнион» от 5 августа 2022 г. №59-2022 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 180 000 рублей (л.д.16-38).
При оценке заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Юнион» ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заявленных исковых требований, в размере 126 856 руб. 53 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро», как с владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ООО «Дентро», ООО «Тикане» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на страховщике лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, вышеуказанные доводы стороны ответчика не соответствуют положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Дентро» от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Согласно квитанции ООО «Юнион» к приходному кассовому ордеру №59-2022 от 5 августа 2022 г. ФИО1 оплачено 7000 рублей за изготовление экспертного заключения.
Поскольку расходы истца на проведение досудебного исследования транспортного средства обусловлены причинением вреда и связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, такие расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению ответчиком ООО «Юнион», как лицом, не в пользу которого принят судебный акт, истцу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 г., согласно условиям которого исполнитель ФИО2 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расписку, подтверждающую оплату услуг представителя по договору в размере 25 000 рублей.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 10 000 рублей из которых: 5 000 рублей подлежит взысканию за составление искового заявления, 5 000 рублей подлежит взысканию за участие представителя в одном судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Дентро» в пользу ФИО1
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ООО «Тикане» телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 357 руб. 02 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30 июля 2022 г., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 4834 рублей (л.д.6). При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина в размере 1097 рублей может быть возвращена истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
В этой связи, истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей согласно следующему расчету:
(126 856 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро».
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 126 856 руб. 53 коп. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещении почтовых расходов 357 руб. 02 коп. (триста пятьдесят семь рублей две копейки).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова