Дело № 2-178/2023

Категория 2.153

УИД 36RS0019-01-2023-000211-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 4 декабря 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 59 985 руб. 91 коп., в том числе: 53 985 руб. 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 6 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования № 424 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.09.2020 г., а также судебные издержки в сумме 11 999 руб. 58 коп., в том числе: 1 999 руб. 58 коп. – расходы по оплате госпошлины и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником квартиры с адресом: <адрес>, расположенной над квартирой истцов, является ответчик – ФИО2

30.07.2020, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в результате протечки водоразборного крана на кухне, принадлежащей ответчице на праве собственности квартиры №, расположенной в доме <адрес>, установленного в жилом помещении после отключающего запорного устройства на стояке, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

В результате затопления в их квартире промокла штукатурка по шву на кухне на площади 203 см х 40 см; промокли стены на кухне выше мойки на площади 60 см х 60 см; справа на стене под швом на площади 50 см х 50 см; в ванной комнате произошло промокание потолка, размером 134 см х 30 см; у входа на противоположной стороне потолка, размером 140 см х 12 см; справа от входа на потолке промокание, размером 130 см х 12 см; на стене справа отклеилась и упала облицовочная плитка на площади 120 см х 30 см; в прихожей произошло промокание потолка, размером 83 см х 36 см; в углу за плитой отошли обои на площади 20 см х 20 см; в прихожей вследствие попадания воды на трехстворчатый плательный шкаф произошло расслоение ДВП; в большой комнате (зале) видны следы протекания потолка в трех местах, диаметром 20см, и протекание шва, размером 109 см х 23 см; на стене слева под швом произошло намокание обоев, диаметром 23 см, что подтверждается актом от 30.07.2020 г., составленным в 15 часов 30 минут представителем обслуживающей дом организации - ООО «КОМФОРТ-ДОМ», в присутствии ответчика.

Согласно экспертному исследованию № 424 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры № составляет 53 985 руб. 91 коп. За проведение экспертного исследования они заплатили 6 000 рублей (том 1, л.д. 5 – 8). В судебном заседании (22.11.2023) истец ФИО1 исключила из стоимости восстановительного ремонта 132 руб. 91 коп. - помещение № 2 (том 2, л.д. 45).

21.09.2023 года истец ФИО1 увеличила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры и бездействия со стороны ответчиком, она перенесла сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, вынуждена лечиться от заболевания сердца, перенесла нервные и моральные переживания (том 1, л.д. 174).

22.11.2023 года истец ФИО1 увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки за испорченную мебель, затраты восстановительных работ в ее квартире в общей сумме 159 824 руб. 32 коп. (том 2, л.д. 37, 63 ).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (том 1, л.д. 70).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМФОРТ-ДОМ» (том 1, л.д. 143).

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5).

В судебное заседание не явились истцы: ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 53, 55), просили каждый дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 65, 68).

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 58, 59, 60, 61, 62), просили каждый дело рассмотреть в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска (том 1, л.д. 80, 81, 82, 83, 100). От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление истцов (том 1, л.д. 40-45), из которых следует, что она возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что в качестве доказательств вины ответчика представлен акт от 30.07.2020 года, согласно которому залив водой квартиры № из квартиры № произошел по причине неисправности водоразборного крана мойки в квартире № после отключающего запорного устройства на стояке. Доводы, указанные в акте, не имеют под собой оснований, поскольку квартиру № никто не осматривал, вина ответчика не доказана. При этом, ответчик, оспаривая причину залива, указанную в акте от 30 июля 2020 г., никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу И-вых не представила. Оценивая указанные доводы, суд относится к ним критически и расценивает их как несогласие ответчика с иском.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица – ООО «КОМФОРТ-ДОМ» – ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 56), просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д. 3).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в увеличенном размере поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что залив ее квартиры произошел по причине срыва крана на кухне в квартире ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования истцов признала частично, не признавая расходы по ремонту туалета, расходы по замене линолеума на кухне, возражая против компенсации морального вреда, а также расходов в сумме 159 824 руб. 32 коп., находя расходы на оплату услуг адвоката завышенными. В обоснование своих доводов ФИО3 доказательств не представила и не заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Ее доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО24, подтвердившей наличие повреждений в квартире истцов, связанный именно с заливом квартиры.

В судебных заседаниях (12 и 28.09.2023 г.) представитель третьего лица - директор ООО «КОМФОРТ-ДОМ» ФИО11 пояснил, что на стояке находится запорная арматура, после нее – счетчик, который принадлежит собственнику квартиры. В тот день на стояке собственник перекрыл запорную арматуру, подача воды в квартиру была прекращена. Заменить кран в квартире, не перекрыв арматуру на стояке, невозможно. Свидетель №1 видел, что причина залива была в неисправности крана (протечки) на кухне. По факту наличия двух актов, ФИО11 пояснил, что оба акта об одном и том же, только второй акт может быть более обширный, причина залития одна и та же, оба акты составлены в течение суток.

Допрошенный в судебном заседании (12.09.2023 г.) свидетель Свидетель №1 пояснил, что в тот день поступила заявка о том, что затопило квартиру ФИО12. По заявке он ездил вместе со слесарем. Сначала он прошел в квартиру ФИО2, которая провела его на кухню, на которой прорвало, то ли кран, пришедший в негодность, то ли трубу, он не помнит, об этом ему сказала ФИО13, а также о том, что воду она уже убрала. Затем вместе с ФИО13 он спустился в квартиру ФИО12, посмотрели там, от подписания акта ФИО13 отказалась. Вода шла с кухни.

Допрошенная в судебном заседании (22.11.2023 г.) эксперт ФИО16 полностью подтвердила выводы экспертного исследования, пояснив, что представленный управляющей компанией акт подтверждает именно факт залива квартиры, он является основанием для осмотра квартиры. При составлении акта осмотра не все повреждения могут быть видны, некоторые проявляются спустя время. Она подтверждает, что линолеум на кухне, действительно, был старый, на момент осмотра он был сырой, под ним находилась вода, и связано это было с заливом, а не с другими причинами, чтобы просушить линолеум, необходимо было снять плинтуса (в смете учтено снятие линолеума и его укладка в бюджетном варианте). В туалете были повреждены водой обои, на потолке между плитками образовались щели, поэтому в локальной смете предложен также бюджетный вариант ремонта туалет путем побелки стен и потолка.

Выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица - директора ООО «КОМФОРТ-ДОМ» ФИО11, допросив свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО16, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, просмотрев DVD-R диск, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, установлено, что собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам: ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве: у ФИО1 – ?, у ФИО4 и ФИО5 – по ? доле у каждого, принадлежит квартира, площадью 85,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (этаж №), право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.12.2019 года (том 1, л.д. 12-13).

Собственниками на праве общей совместной собственности квартиры № (этаж №), расположенной этажом выше над квартирой истцов, являются: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.06.2023 года (том 1, л.д. 57-58).

Как установлено, 30 июля 2020 года, в утреннее время, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в результате протечки водоразборного крана на кухне, установленного в жилом помещении после отключающего запорного устройства на стояке. В результате залива в квартире истцов промокли штукатурка, стены, потолок, обои, отпала облицовочная плитка, произошло расслоение ДВП на шкафу.

Указанные обстоятельства подтверждаются двумя актами, составленными ООО «КОМФОРТ-ДОМ», являющимся на момент залива квартиры управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживают стороны, от 30 июля 2023 г.

Согласно акту на залив водой квартиры № ФИО1 из квартиры № ФИО2 от 30 июля 2020 г., составленному комиссией в составе: представителя ООО «КОМФОРТ-ДОМ» Свидетель №1, с участием собственников квартир: ФИО1 и ФИО2, залив квартиры № произошел по причине неисправности водоразборного крана в квартире №. В результате залива в квартире № испорчено и повреждено: протекание по плитам перекрытия в кухне, прихожей, ванной, зале (требуется косметический ремонт: шпаклевка, побелка, покраска); отошли от стен обои: прихожая, зал (переклейка обоев); в ванной комнате упала облицовочная плитка 2,4 кв.м (замена плитки); в прихожей комнате вследствие попадания воды на шкафы произошло расслоение ДВП и коробление полок и стен шкафов (том 1, л.д. 46, 66)

Согласно акту на залив водой квартиры № ФИО1 из квартиры этажом выше № ФИО2 от 30 июля 2020 г., составленному комиссией в составе: представителя ООО «КОМФОРТ-ДОМ» Свидетель №1, с участием собственников квартир: ФИО1 и ФИО2, залив квартиры № произошел из квартиры этажом выше № по причине неисправности водозаборного крана мойки в квартире № после отключающего запорного устройства на стояке. Кран на мойке квартиры № является квартирным сантехническим оборудованием, разрушение крана в мойке на кухне квартиры произошло, примерно с 5 до 6 часов утра 30 июля 2023 г. При осмотре квартиры № обнаружена замена водоразборного крана на кухне, что свидетельствует о неисправности вышедшего старого крана и причины затопления квартиры №, на время замены крана был перекрыт кран на общем стояке.

При осмотре квартиры № установлено, что промокла штукатурка по шву на кухне на площади 203х40 см; промокли стены на кухне выше мойки на площади 60х60 см, справа на стене под швом на площади 50х50 см.

При осмотре ванной комнаты с потолка капает вода, установлено промокание по всему периметру потолка, размеры промокания 140х25 см у входа, на противоположной стороне потолка размеры 140х12 см, справа от входа на потолке размер 130х12 см. На стене справа упала облицовочная плитка, размеры 121х30 см

В ходе осмотра прихожей на потолке с плиты перекрытия капает вода, размеры 83х86 см, в углу за плитой отошли обои, размеры 20х20 см. В прихожей вследствие попадания воды на трехстворчатый плательный шкаф произошло расслоение ДВП.

В ходе осмотра большой комнаты (зал) видны следы протекания потолка тремя кругами, в диаметре по 20 см, и шва, размер протекания 109х23 см. На стене слева под швом произошло замокание обоев, размеры 305х12 см, в углу вздулись обои, размеры 60х60 см, и видны 2 участка замокания обоев на стене в диаметре по 23 см (собственник квартиры № ФИО2 от подписи в акте отказалась) (том 1, л.д. 16, 47).

Оценивая представленные управляющей компанией акты, суд полагает возможным взять за основу оба акты, поскольку они составлены управляющей компанией, дополняют друг друга и фактически подтверждают причину залива квартиры истцов.

В судебное заседание (22.06.2023 г.) ответчик ФИО2 не явилась, заявила ходатайство о подложности доказательства, настаивая на исключении второго акта, как не соответствующего акту, положенному в основу экспертного исследования №, так как он содержит ложные сведения об осмотре квартиры №, а также об источнике протечки (том 1, л.д. 48-49). ФИО2 свои доводы соответствующими доказательствами не подтвердила и ранее акты не оспорила. По ходатайству ФИО2 представитель истца – адвокат Колесников С.В. пояснил, что управляющей компанией было изготовлено два акта, которые были предоставлены ответчику (том 1, л.д. 54).

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 424 от 3 сентября 2020 года, представленного истцом, затопление квартиры № произошло из вышележащей квартиры №. Установлено, что в квартире № имеются следующие дефекты отделки: помещение № 1 (ванная) – следы протекания воды, повреждена отделка потолка, отслоение глазурованной плитки (16 шт.) (потолочная плитка местами отклеилась); помещение № 2 (шкаф) – следы протекания воды, частично увлажены потолок, стены; помещение № 3 (туалет) – следы протекания воды, повреждена отделка потолка; помещение № 4 (коридор) – следы протекания воды, повреждена отделка потолка, стены – замокание обоев, обои частично отклеились; помещение № 8 (жилая/зал) – следы протекания воды, повреждена отделка потолка, стены - замокание обоев, обои частично отклеились; помещение № 9 (кухня) – следы протекания воды, повреждена отделка потолка, стен, линолеум местами поднялся, следы замокания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залития рассчитана на основании произведенного осмотра, акта о последствиях залития/затопления от 30.07.2020 г., и составляет 53 985 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 220-250).

Истцами в адрес ответчика ФИО2 до подачи иска было направлено требование о возмещении убытков, которое осталось без внимания с стороны ответчиков (том 1, л.д. 19-20, 21-23).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, согласившейся с причиной залива квартиры, определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.09.2023 года назначалась судебная экспертиза (л.д. 201-202). Впоследствии ответчик ФИО2 от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем, определение о проведении судебной экспертизы вместе с материалами гражданского дело было возвращено в суд без исполнения (том 1, л.д. 204).

Доводы представителя ФИО3 о том, что размер ущерба завышен, поскольку ремонт в квартире истца был произведен давно, судом отклоняются, как необоснованные. Ответчик, отказавшись от проведения экспертизы, лишилась возможности представить доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры, не представив иных доказательств. В связи с чем, судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 424 от 3 сентября 2020 года, которая составляет 53 985 руб. 91 коп., иных доказательств суду ответчиками не представлено.

На основании абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, не выполнившими свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив нижерасположенной квартиры, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников квартиры № по причине протечки водоразборного крана на кухне, установленного в квартире ответчиков после отключающего запорного устройства на стояке, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, как и не представлены доказательства причастности к возникновению убытков иных лиц, недостоверности расчета убытков, приняв во внимание, что правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчики при разъяснении представителю ФИО3 такого права в судебном заседании не воспользовались, иных доказательств иного размера ущерба суду не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы причиненных убытков в размере 59 853 руб. 00 коп. (59 985 руб. 91 коп. - 132 руб. 91 коп., исключенные истцом, из них: 53 853 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 6 000 рублей – стоимость экспертизы, оплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 01.09.2020 года (том 1, л.д. 17).

Требования истцов о взыскании с ответчиков суммы в размере 159 824 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказано, что замена газового котла, вышедшего из строя спустя время после залива квартиры, балконной двери и иные расходы связаны именно с заливом квартиры, материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт, не содержат. При этом представленные ФИО1 доказательства не подтверждают факт понесенных расходов, таких как: 5 000 руб. – демонтаж отопления, 18 000 руб. – стоимость работ по замене пластикового отопления, 1 550 руб. – стоимость металла для подоконника, 5 000 руб. – стоимость работ по установке балконного блока, истец объяснила это тем, что частные лица, выполнявшие данные работы, никаких документов ей не давали (том 2, л.д. 63). Остальные суммы подтверждены документами, однако, они не свидетельствуют о том, что их повреждение и замена связаны с заливом квартиры.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, обязанными возместить вред, поскольку залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, произошел по вине ответчиков, который является для них убытками.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате залива квартиры, действующее законодательство не предусмотрело.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Посягательств на нематериальные блага истца ФИО1 ответчиками: ФИО2 и ФИО7, с которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда, допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчиков, в материалах дела не имеется и вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в рассматриваемой ситуации причиненный истцам вред является имущественным, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не установлено, доказательств того, что действия виновных лиц отразились на состоянии ее здоровья, суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании ущерба и морального вреда на общую сумму 249 677 руб. 32 коп., из них: 59 853 руб. + 159 824 руб. 32 коп. + 30 000 руб. Судом удовлетворены требования в размере 59 853 рубля, что составляет 23,97 % от заявленных исковых требований. Понесенные судебные расходы составляют 26 695 руб. 58 коп., из них расходы по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей за составление искового заявления и за представительство в суде (том 1, л.д. 11, 126), а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 695 руб. 58 коп., из них: 1 999 руб. 58 коп. - 300 руб. + 4 396 руб. (том 1, л.д. 9, 178, том 2, л.д. 42).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. 93 коп. (расчет: 6 695 руб. 93 коп. х 23,97 %), и расходов по оплате услуг адвоката в размере 4 794 рубля (расчет: 20 000 руб. х 23,97 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке, в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 59 853 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., из них: 53 853 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 6 000 рублей – стоимость экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 794 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. 93 коп., всего – 66 251 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года.