САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Гринь О.А.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года частную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказано. Помещение по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии.
<дата> во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о взыскании с <адрес> Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 86 000 руб., а всего: 146 000 руб. 00 коп.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... было удовлетворено частично, а именно, с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 86 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, <адрес> Санкт-Петербурга представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО3 требованиях о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №..., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подлежат удовлетворению по праву, ввиду того, что подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также реальным участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально <адрес> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3, в соответствии с которыми просила обязать ответчика привести квартиру по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявил встречное исковое заявление к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Пунктами 3.12.5, <дата> Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., администрация района наделена полномочием принимать в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.
Пунктом 2.1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> 112 к полномочиям районной межведомственной комиссии отнесено определение необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта Переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии районной межведомственной комиссии.
Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещений подтверждается актом приемочной комиссии.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, были организованы выездные проверки, в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки вышеуказанного жилого помещения, которая произведена с нарушением жилищного законодательства. В адрес ФИО3 направлялись предписания об устранении самовольно выполненной перепланировки, что следует из материалов дела, однако каких-либо действий по узакониванию перепланировки со стороны собственника произведено не было. Результатом указанного бездействия явилось обращение <адрес> Санкт-Петербурга в суд с иском об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, основанием обращения <адрес> Санкт-Петербурга с исковыми требованиями и ФИО3 со встречными исковыми явились те обстоятельства, что ФИО3 нарушил закон и произвел переустройство (реконструкцию) спорного помещения без необходимых документов и разрешений, поскольку ФИО3 должен был проводить работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после перевода жилого помещения в нежилой фонд, т.е. не имел законных оснований на проведение данных работ и использование жилого помещения в качестве магазина промышленных товаров.
Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований <адрес> Санкт-Петербурга, а отсутствием доказательств того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертиза проведена по ходатайству ФИО3 в целях сохранения помещения в перепланированном состоянии.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного <адрес> Санкт-Петербурга иска не был обусловлен установлением обстоятельств неправомерного предъявления исковых требований, отсутствием со стороны ФИО3 нарушений положений действующего законодательства при производстве спорных работ.
При этом, противоправных действий со стороны <адрес> Санкт-Петербурга, нарушения права ФИО3 со стороны данного лица, судом первой инстанции установлено не было.
Выражение несогласия <адрес> Санкт-Петербурга с доводами ФИО3 не является тем оспариванием прав данного лица, которое ведет к возложению на <адрес> Санкт-Петербурга обязанности по возмещению судебных расходов.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, ввиду того, что расходы, которые ФИО3 понес при подаче встречного искового заявления, убытками, понесенными по вине <адрес> Санкт-Петербурга, не являются, поскольку при соблюдении установленной Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения перепланировки, переустройства жилого помещения необходимости несения таких расходов не возникло, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... отказать.
Судья: