НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС 24 апреля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указала, что ДАТА в 16 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС по Павловскому тракту, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Lifan X50», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.
Согласно материалу об административном правонарушении, виновником ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем «Lifan X50», государственный регистрационный номер <***>, не уступил дорогу автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, имеющему преимущественное право проезда и допустил с ним столкновение. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сам истец - материальный ущерб: дверь передняя левая – деформация до 60 % площади поверхности; стекло двери переднее левое – разрушено; уплотнитель стекла двери наружный – деформация; петли двери передней левой верхней и нижней – деформация, дверь задняя левая – деформация в кромочной части до 5% площади поверхности складок металл, что подтверждается актом осмотра.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
В счет возмещения ущерба истцу выплачено 58 398, 29 руб., однако, выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно заключению НОМЕРДАТА, составленному ООО «АЛТЕРРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 525 руб.
С учетом выводов судебной экспертизы, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 38 501, 72 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб. и государственной пошлины, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование присужденной судом суммой ущерба с даты вступления в законную силу судебного решения.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер реальных убытков истцом не доказан.
Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Установлено судом, что ДАТА в 16 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС по Павловскому тракту, произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Lifan X50», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Lifan X50», государственный регистрационный номер <***>, - ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На данной стадии ответчиком вина не оспаривалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом административным материалом.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».
ДАТА САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДАТА выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 398, 29 руб., что следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда.
Поскольку этого возмещения недостаточно для ремонта, то ДАТА по заданию истца ООО «Альтерра» составлено экспертное заключение N 144-07.24562-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216 525 руб.
Согласно пояснениям ФИО8, данными в судебном заседании, он является собственником транспортного средства Lifan X50, государственный регистрационный знак В643Р22, которым управлял в момент ДТП ДАТА. Он двигался по второстепенной дороге (малому Павловскому тракту), при повороте на АДРЕС в сторону ТЦ «Европа», на повороте налево, убедился, что никого нет, стал поворачивать, увидел, что появилась машина, затормозить не успел, скользящим движением его автомобиль задел автомобиль Kia Rio. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, однако, полагает, что водитель автомобиля Kia Rio также нарушил правила дорожного движения.
Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки».
В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА водитель автомобиля «Lifan X50», государственный регистрационный номер <***>, имел с технической точки зрения возможность избежать столкновение путем выполнения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, то есть, уступив дорогу водителю автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП на автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, были следующие повреждения: передняя левая дверь с петлями и стеклом с уплотнителем, дверь задняя левая левый порог кузова. Указанные повреждения соответствуют механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДАТА, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет – 44 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, на дату производства экспертизы 325 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП ДАТА, с учетом частичного использования новых неоригинальных деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, составляет: на дату производства экспертизы 96 900 руб.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДАТА N 6-П, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, с учетом недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества в полном объеме, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков в части, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которой ответчик в данной дорожной транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения: уступить дорогу водителю, имеющему преимущество, а именно водителю автомобиля «Kia Rio», под управлением истца. В данном случае, расположение транспортного средства истца относительно полосы на проезжей части, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку ответчик при соблюдении пункта 1.3 Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд с учетом выводов вышеуказанного заключения экспертизы НОМЕР от ДАТА, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 38 501 руб.
Данный размер убытков в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства подлежит определению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного в экспертном заключении с учетом частичного использования новых неоригинальных запчастей (96 900 руб.), и размером выплаченного истцу страхового возмещения (58 398, 29 руб.).
При этом суд исходит из того, что истец выразил волеизъявление на получение страховой выплаты в денежной форме заключением соглашения о страховой выплате со страховщиком от ДАТА в размере 58 398, 29 руб.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Сторона ответчика реализовала свое право, ходатайствовав о назначении экспертизы, согласно выводам которой определен наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
Несогласие стороны ответчика с размером ущерба, со ссылкой на то, что истцом не были представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, вышеприведенных выводов судов не опровергает, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, достоверно подтверждающей размер реального ущерба, причиненного истцу, исходя из принципа полного возмещения убытков. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В связи с чем оснований ставить под сомнения, изложенные в заключении выводы, суд не усматривает. Не ссылалась на такие обстоятельства и сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование присужденной судом суммой ущерба с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения. В связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы: по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.
Поскольку исковые требования уточнены, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 362, 53 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения 220-071) к ФИО3 (паспорт: <...>, выдан ДАТА Отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения 222-071) о взыскании суммы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <...>, выдан ДАТА Отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения 222-071) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения 220-071) 38 501 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. всего взыскать 46 801 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: <...>, выдан ДАТА Отделом внутренних дел АДРЕС, код подразделения 222-071) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения 220-071) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 38 501 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Возвратить истцу ФИО2 (паспорт: <...>, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения 220-071) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 362, 53 руб. по чеку от ДАТА.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.