Судья Жердева Е.Л. Дело № 13-210/2023

Дело № 33-3-6080/2023

26RS0024-2021-001422-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Невинномысского городского суда от 28 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года, указав в его обоснование на то, что после вынесения решения ею были получены выписки из ЕГРН от 02февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года, из которых стало известно, что ФИО2 и ФИО3 при жизни имели право на недвижимое имущество после смерти отца ФИО7, умершего 10 октября 1998 года, так как написали заявление нотариусу, но надлежащим образом не оформили право собственности, что, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях по доводам частной жалобы представитель ответчиков по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены в полном объёме, а именно решено:

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в его обоснование указала на то, что после вынесения решения ею были получены выписки из ЕГРН от 02февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года, из которых стало известно, что ФИО2 и ФИО3 при жизни имели право на недвижимое имущество после смерти отца ФИО7, умершего 10 октября 1998 года, так как написали заявление нотариусу, но надлежащим образом не оформили право собственности, что, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2021 года.

Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённый перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела судами исследовались обстоятельства, указанные заявителем в качестве обстоятельств, являющихся основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в пояснениях к исковому заявлению ФИО1 указано, что её сестра - ФИО2 и ФИО3 являются принявшими, но не оформившими своих прав, после смерти отца ФИО7, умершего 10 октября 1998 года; в протоколе судебного заседания от 29 апреля 2021 года ФИО1 даны пояснения по факту принятия 4 сестрами наследства, после смерти отца и матери в долях по1/4 и 2/3. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства о наличии права собственности на наследственное имущество у ФИО2 и ФИО3 после смерти отца ФИО7 были известны и исследованы судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исследовались наследственные дела и основания для принятия наследства ФИО2 и ФИО3, при этом, как правильно указано судом, отсутствие за ними государственной регистрации права собственности на доли наследуемого имущества, само по себе не лишает их права собственности на такое имущество.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи