УИД: 16MS0053-01-2023-001152-22
Дело № 12-2314/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.
при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Исмагилова Аделя Ирековича на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 30 минут, управлял автомобилем «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <***> регион с явными признаками опьянения: зрачки глаз не реагировали на свет, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, на требования сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 и его защитник Исмагилов А.И. в обосновании жалобы указали, что с постановлением мирового судьи они не согласны, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поэтому просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.
Защитник Исмагилов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил суду, что <дата изъята> находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО6 На трассе М -7 был остановлен автомобиль «Шкода» под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он согласился, результаты алкотектора показали отрицательный результат. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеофиксацией, которая содержится в материалах дела. На что ФИО1 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, сказал, что пройдет освидетельствование в своем городе, в связи, с чем был составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в автомобиле были обнаружены вещества, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Данные вещества были направлены на экспертизу, где было установлено, что вещества являются наркотическими. Далее по статье 6.9 КоАП РФ им был составлен рапорт и оперуполномоченный направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования по статье 6.9 КоАП РФ ФИО1 так же отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил суду, что находился на службе в составе экипажа с ФИО5, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение его было неадекватным, было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что ФИО1 согласился, результат был отрицательный, поэтому ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, было принято решение составить протокол об административном правонарушении.
Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 15 часов 30 минут, <адрес изъят>, управляя автомобилем «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион с явными признаками опьянения: зрачки глаз не реагировали на свет, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, на требования сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Цивильский» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, в отношении ФИО1, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <дата изъята>, где основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, согласно которому заявитель под видеофиксацию отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; рапортом сотрудника ГИБДД, в котором он докладывает, что находясь на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения <дата изъята> на 678 км автодороги М-7 «Волга» остановили автомобиль «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением, как позже выяснилось, ФИО1 При проверке документов у водителя имелись признаки наркотического опьянения: зрачки глаз не реагировали на свет, поведение, не соответствующее обстановке. Путем видеофиксации водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелось основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 отказался, также отказался от подписи в протоколе, после чего водителю были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности; видеозаписью.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.
Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, своего подтверждения не нашло. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что достоверно подтверждается видеозаписью и подписью должностного лица. Из содержания указанного протокола следует, что от подписи в нем ФИО1 отказался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области дорожного движения.
Наличие вступившего в законную силу и необжалованного постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Цивильскому району Чувашской Республики от <дата изъята> года не исключает правомерность привлечения заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в невыполнении именно водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был направлен для прохождения освидетельствования как водитель транспортного средства, а не как гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.
Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей <дата изъята> ФИО1 извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое ФИО1 не получено, и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Исмагилова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Мельникова О.В.