УИД 41RS0001-01-2021-007686-02
Судья Килиенко Л.Г.
Дело № 33-1234/2023
Дело № 2-557/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
6 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Антариус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Антариус» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату стоимости перелетов представителя из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский и обратно, в общей сумме 201 600 рублей, которые просил взыскать с истца.
В судебном заседании представитель ООО «Антариус» ФИО2 заявленные требования поддержала.
ФИО1 полагал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей завышенным, в части взыскания расходов на перелет представителя просил отказать, мотивируя тем, что Общество могло найти представителя в Камчатском крае.
Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе на это определение ФИО1, полагая необоснованным взыскание с него расходов на перелет представителя ответчика, считая также, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 25 000 рублей, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июня 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Антариус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 7 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Антариус» (заказчик) и адвокатом Горябиным Л.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края по иску ФИО1 к ООО «Антариус» о взыскании денежных средств, осуществить подбор и подготовку необходимых для судебного заседания документов. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 рублей и оплачена ООО «Антариус» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № (т. 3 л.д. 164).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, пришел к верному выводу об обоснованности заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Определяя к взысканию указанные расходы в сумме 50 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства дела, уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний с участием представителя. При этом исходил из необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, что соответствует положениям ГПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.
Вопреки доводам частной жалобы, на лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, возложена обязанность доказать факт их несения, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной, подателем частной жалобы не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением в части взыскания с ФИО1 транспортных расходов в размере 151 600 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде транспортных и иных расходов юридически значимым является установление факта их несения, связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В данном случае, для возмещения издержек в виде транспортных расходов недостаточно самого факта участия представителя в судебном заседании, а необходимо предоставление документов, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов представителем ответчика в заявленном размере и последующее возмещение ему данных расходов ответчиком, либо изначальное несение ответчиком расходов на приобретение проездных документов.
В п. 3.5 договора № об оказании юридической помощи от 7 декабря 2021 года предусмотрено, что заказчик обязан возместить понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы, в том числе транспортные расходы, проживание либо оплатить их самостоятельно.
В обоснование суммы транспортных расходов ответчиком представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов Москва-Петропавловск-Камчатский и обратно на разные даты стоимостью 16 250 рублей, копия справки ПАО «Аэрофлот» от 4 февраля 2022 года, а также копии посадочных талонов.
Вместе с тем из представленных документов не следует то, что денежные средства на приобретение авиабилетов были потрачены ООО «Антариус», либо то, что данные расходы были понесены представителем ответчика и впоследствии ему Обществом компенсированы. Также из представленных документов невозможно определить весь размер транспортных расходов и его соответствие размеру заявленных требований о возмещении судебных издержек в этой части.
Поскольку заявителем не доказано несение именно им транспортных расходов, связанных с перелетом представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ответчика заявленных судебных издержек в виде расходов на проезд представителя, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года в части взыскания расходов на проезд представителя отменить, в остальной части определение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление ООО «Антариус» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу ООО «Антариус» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «Антариус» в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 151 600 рублей отказать».
Судья А.А. Миронов