Дело № 2 – 3261/2025 13 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору финансовой аренды в размере 78 314 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 18.12.2022 между ООО «АйОти» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22121810007104, на основании которого кредитор по указанию должника приобрел и переда ему во владение и пользование Смартфон: бренд Xiaomi; IMEI 860650066113748, на условиях заключенного договора. По условиям договора товар, после уплаты ответчиком всех платежей, переходит в собственность последнего. 29.11.2023 между ООО «АйОти» и истцом был заключен договор переуступки прав требования № ЦАТ-02/23. Договор состоит из Общих и Индивидуальных условий. При заключении договора должник предъявил уполномоченному агенту заявителя паспорт, прошел процедуру идентификации, ознакомился с текстом всех необходимых документов, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, с использованием кода из СМС и подписал договор, а также соответствующие документы (согласие на обработку персональных данных, согласие на запрос кредитного отчета и пр.), которые были предоставлены на обозрение. Факт передачи товара подтверждается распиской в получении, где должник подтвердил, что претензий по качеству, состоянию, внешнему виду, комплектности не имеет, и товар полностью соответствует условиям заключенного договора. Ответчик свою обязанность по внесению платежей, предусмотренных п. 5.7 Общих условий, не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 18.12.2022 по 13.09.2024 в размере 78 314 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 18.12.2022 между ООО «АйОти» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22121810007104, на основании которого кредитор по указанию должника приобрел и переда ему во владение и пользование Смартфон: бренд Xiaomi; IMEI 860650066113748, на условиях заключенного договора.
По условиям договора товар, после уплаты ответчиком всех платежей, переходит в собственность последнего.
29.11.2023 между ООО «АйОти» и истцом был заключен договор переуступки прав требования № ЦАТ-02/23.
Договор состоит из Общих и Индивидуальных условий.
При заключении договора должник предъявил уполномоченному агенту заявителя паспорт, прошел процедуру идентификации, ознакомился с текстом всех необходимых документов, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, с использованием кода из СМС и подписал договор, а также соответствующие документы (согласие на обработку персональных данных, согласие на запрос кредитного отчета и пр.), которые были предоставлены на обозрение.
Факт передачи товара подтверждается распиской в получении, где должник подтвердил, что претензий по качеству, состоянию, внешнему виду, комплектности не имеет, и товар полностью соответствует условиям заключенного договора.
Ответчик свою обязанность по внесению платежей, предусмотренных п. 5.7 Общих условий, не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 18.12.2022 по 13.09.2024 в размере 78 314 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору финансовой аренды в размере 78 314 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 мая 2025 года