Производство № 2-881/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Сидельниковой И.А.,
при секретаре Сотниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты> рубля, затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки»
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно поступившего заявления ФИО2 признает исковые требования, из заявления следует, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд, в силу ст.39 ГПК РФ принимает признание иска в части требований о взыскании ущерба и затрат на проведение экспертизы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.
При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба, так как постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Учитывая обстоятельства ДТП, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение транспортных средств до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований п. 8.1, 8.8. ПДД, управляя автомобилем, при выполнении маневра, разворот налево, с обочины, выезжая на проезжую часть дороги, не уступила дорогу транспортному средству со встречного направления в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, на ФИО2, как собственника автомобиля <данные изъяты>, и лицо, причинившее вред, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанный отчет, поскольку он является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела в ходе рассмотрения от ответчика не поступило. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска. Соответственно, при цене иска <данные изъяты> рубля, госпошлина составляет <данные изъяты>.
В связи с чем, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
79 704 рубля, судебные расходы 12 591 рубль 12 коп.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Сидельникова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.