судья ФИО2 дело № 22к-1811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, т.е. по 29 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что обвинением не доказан факт опасности нахождения ФИО1 под домашним арестом, не доказано наличие предпосылок для оказания давления на свидетелей и потерпевшего. ФИО1 проживает с родителями, заграничный паспорт у него отсутствует, финансовые возможности ограничены, что может свидетельствовать об отсутствии возможности скрыться как на территории РФ таки за ее пределами.

Автор жалобы считает, что при вынесении постановления судом не дана оценка обстоятельствам предусмотренным ст.99 УПК РФ, то есть как личности его подзащитного, так и степени его участия в преступлении, поскольку ее подзащитный участия в побоях не принимал, и более того он явился с повинной. Обращает внимание и на то, что остальные участники преступления находятся под домашним арестом.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу РД, <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также им должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем, что ходатайство соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, к ней приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами.

Приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе и особо тяжкого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения судом мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, скрылся и был задержан принятыми мерами розыска, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь без изоляции от общества он может вновь скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №, суд первой инстанции, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не принял во внимание и не учел иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, являются обязательными условием учета, при рассмотрении вопроса избрания любой из мер мер пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято без учета всех обстоятельств, которые подлежали учету при избрании одной из мер пресечения предусмотренных ст.97 УПК РФ, а потому подлежит отмене, как не соответствующее требованиям УПК РФ.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Так, из ходатайства следователя и приложенных материалов следует, что 29 апреля 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29 мая 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и обвиняемый объявлен в розыск.

3 августа 2023 г. в 22 час. 00 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

24 июля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев, т.е. по 29 августа 2023 г.

4 августа 2023 г. следователя ФИО7 с согласия руководителя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет, оставаясь на свободе, он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей.

Верховный Суд РД, проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим лицом, к нему приложены соответствующие материалы.

При этом, Верховный Суд РД находит обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку оно подтверждается приложенными материалами, в частности: копией протокола допроса обвиняемого ФИО8 от 27.06.2023г.; копией протокола допроса обвиняемого ФИО9 от 02.06.2023г.; копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 03.08.2023г.

Законность задержания ФИО1 также подтверждается протоколом его задержания от 3 августа 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Верховный Суд РД находит необоснованными доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, поскольку какие - либо сведения и доказательства, подтверждающие указанные доводы, представленные в суд материалы не содержат, как не представлены таковые и в Верховный Суд РД.

Доводы ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе без каких либо запретов и ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе без каких либо мер ограничения, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда, что может свидетельствовать о наличии основания предусмотренного ст.97 УПК РФ.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Дагестан, который проживает со своими отцом, матерью, братом и сестрой.

Оценивая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также, учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и то, что потерпевший по делу ФИО10 претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, Верховный суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту фактического жительства обвиняемого ФИО1, установив ему запреты и ограничения предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом учитывая наличие приведенных выше обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также данные о личности ФИО1 оснований для избрания на данном этапе следствия в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, т.е. по 29 августа 2023 года включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства по адресу: РД, <адрес> сроком по 29 августа 2023 года включительно, установив запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет кроме случаев общения с дознавателем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Контроль за выполнением установленных ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подозреваемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий