Решение по делу № 2-550/2023 от 13.06.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-550/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000138-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 июня 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Пологовой Ю.В., действующей на основании ордера №** от 30.03.2023, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пастухова О.А., действующего на основании ордера №** от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что с 1989 года по 21.02.2021 проживала с ответчиком. Брак зарегистрировали в 2006 году. Детей от брака не имеют. Для приобретения автомобиля стороны продали земельный участок за 195 000 рублей. Денежные средства в размере 195 000 рублей вложили в приобретение автомобиля <данные изъяты>, который был продан. В январе 2021 года в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, государственный регистрационный номер №**. 09.02.2022 брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи. В соответствии с экспертным заключением № 3.23 от 12.01.2023 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 940 500 рублей. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 83-85) истец просит:

- признать автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, государственный регистрационный номер №**, стоимостью 940 500 рублей, совместно нажитым имуществом истца и ответчика;

- передать в единоличную собственность ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, государственный регистрационный номер №**, стоимостью 940 500 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, государственный регистрационный номер №**, 470 250 рублей;

- прекратить режим совместной собственности супругов;

- взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 58-59).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2006 года по 09.02.2022 (л.д. 9).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В период брака сторонами в общую совместную собственность было приобретено следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, государственный регистрационный номер №** (л.д. 55, 61).

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2021 (л.д. 61) указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 за 625 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против определения равных долей в приобретенном автомобиле, указал на то, что в приобретение автомобиля ответчиком были вложены денежные средства от продажи наследственного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 425 000 рублей (л.д. 63, 64-65); и совместно нажитые денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 30.01.2021 (л.д. 62).

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, а также имеющиеся в материалах дела выписки банковским счетам, открытым на имя ответчика ФИО2, суд считает, что приобретение спорного автомобиля частично на денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 от продажи наследственного имущества, в размере 425 000 рублей, стороной ответчика не доказано.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства снятия ответчиком денежных средств в сумме 425 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля либо незадолго до совершения указанной сделки, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, приобретен на совместные денежные средства. Поэтому при его разделе необходимо исходить из принципа равенства долей супругов.

Стороны не возражали против передачи спорного автомобиля ответчику ФИО2

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу ФИО1, суд считает возможным принять за основу установления рыночной стоимости автомобиля экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 12.01.2023 №** (л.д. 13-40), поскольку экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства, цены взяты максимально приближенные к объекту оценки. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, содержит выводы о действительной стоимости спорного транспортного средства, в отличие от заключения ИП <данные изъяты>. №** от 03.03.2023, представленного ответчиком (л.д. 91-108).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 12.01.2023 №** стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, государственный регистрационный номер №**, составляет 940 500 рублей. Денежная компенсация, подлежащая выплате истцу, составляет 470 250 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 41, 42, 86, 87).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в том числе: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает сумму расходов на представителя в размере 9 500 рублей соответствующей принципам разумности, справедливости и ценности защищаемого права.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 903 рубля, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО2 (паспорт: №**) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 (паспорт: №**) и ФИО2 (паспорт: №**) на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**.

Признать транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, личной собственностью ФИО2 (паспорт: №**).

Передать транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №**, ФИО2 (паспорт: №**).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) денежные средства в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в сумме 470 250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 (семь тысяч девятьсот три) рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 16 июня 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова