Решение по делу № 2-5039/2022 от 20.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-5039/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004527-77

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Шагиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в сумме 130 169 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2019 года в 19:00 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО на случай причинения вреда была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО на случай причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 200 руб., которые были выплачены ФИО1 страховщиком 15 апреля 2021 года.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в сумме 260 338 руб.

5 мая 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием АО «СОГАЗ».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 августа 2022 года, заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

С 26 августа 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено. Однако добровольно решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. Только после получения ФИО1 удостоверения АО «СОГАЗ» выплатило взысканную финансовым уполномоченным неустойку в размере 260 338 руб.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, а также неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года о взыскании неустойки, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в сумме 130 169 руб., что составляет 50% от взысканной в его пользу денежной суммы.

Кроме того, ко взысканию с ответчика в пользу истца заявлены расходы на оплату юридических услуг, расходы на ксерокопирование документов, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 260 338 руб. не было добровольно исполнено страховщиком, только после получения удостоверения и предъявления его в Банк.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 3).

Как видно из дела, 8 апреля 2019 года в 19:00 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

15 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 14 октября 2020 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 400 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании неустойки, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного (срока) Законом об ОСАГО, в сумме 260 338 руб. за период с 7 мая 2019 года по 14 октября 2020 года.

5 мая 2022 года на основании решения финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года было приостановлено в связи с его обжалованием АО «СОГАЗ».

С 26 августа 2022 года исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено. Однако добровольно решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года страховщиком не исполнено.

21 сентября 2022 года финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Только после получения ФИО1 данного удостоверения и предъявления его в Банк истцу 14 ноября 2022 года была выплачена неустойка в размере 260 338 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года в добровольном порядке финансовой организацией исполнено не было, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскания в его пользу штрафа с АО «СОГАЗ», предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, имеются.

Рассчитанный в соответствии с данной нормой закона штраф составит 130 169 руб. из расчета: 260 338/2.

Возражая по иску, АО «СОГАЗ» просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму невыплаченной неустойки (260 338 руб.), объем нарушенного права, длительность нарушения права, неисполнение решения финансового уполномоченного с 26 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года, то, что АО «СОГАЗ» является коммерческой организацией, профессиональным страховщиком, а законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения финансовых организаций к надлежащему исполнению обязательств и предотвращению нарушения прав потребителей финансовых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме – 130 169 руб., полагает, что исключительных случаев для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа не имеется. АО «СОГАЗ» на данные обстоятельства также не ссылается.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 558 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 4503 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ» в общей сумме 5 061 руб.

Доводы АО «СОГАЗ» о включении почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления участникам процесса, и расходов на ксерокопирование документов для данных участников, в сумму расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, содержанием договора об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 не подтверждены.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, по договору оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года ФИО1 заплатил ФИО3 20 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Доводы жалобы о неверном указании паспортных данных ФИО1 в договоре на оказание юридических услуг несостоятельны, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в сумме 130 169 руб., судебные расходы в сумме 13 061 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова