Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ивановой М.Н., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика и третьего лица адвоката Никифорова В.А.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Электросервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электросервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование требований указав, что дд.мм.гггг она стала участником дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира. В дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства: Лада Х рей, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «ШМИЦ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, подапоневротическая гематома левой теменной области. Указанные травмы, по признаку вреда, опасного для жизни человека относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Электросервис», в котором просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг он стал участником дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира. В дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства Лада Х рей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «ШМИЦ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени в виде контузионных очагов 1 степени лобной доли справа, закрытый перелом лобной кости справа с нарушением целостности фронтальной пазухи с переходом на медиальную стенку правой глазницы, закрытый перелом височной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости, на скуловой отросток, латеральную стенку глазницы, переднюю стенку верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы со смещением костных фрагментов, закрытый перелом передней, заднелатеральной, нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинусит справа, ушибленная рана мягких тканей головы, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

Определением суда от дд.мм.гггг гражданские дела: № по иску ФИО2 к ООО «Электросервис» о взыскании компенсации морального вреда и № по иску ФИО1 к ООО «Электросервис» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера 2-568/2023.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что в результате аварии он, будучи пассажиром в автомобиле, под управлением своего отца ФИО4, получил сильную черепно-мозговую травму, находился без сознания, его вынимали из машины. Когда очнулся, все лицо было в крови, случилось сотрясение мозга. В больнице лежал две недели. После произошедшего бывают головные боли, зрение полностью не восстановилось, иногда чувствует себя подавленным в связи со случившимся. В момент дорожно-транспортного происшествия спал и ничего не видел.

Истец ФИО1 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами она потеряла сознание, ничего не помнит. В момент дорожно-транспортного происшествия спала, за дорогой не следила. Очнулась в машине скорой помощи, сильно болела нога, она была вывернута в другую сторону, ФИО1 лежала под капельницей. Далее доставили в ГБУЗ «ТОДКБ», три дня пролежала на вытяжке, затем сделали операцию и поставили в ногу пластину. Полгода после аварии наблюдалась у врачей, но кость перестала срастаться, после чего ГБУЗ «ТОДКБ» перенаправило её в <адрес> в ЦИТО, где была сделана еще одна операция, но это тоже ни к чему хорошему не привело. В <адрес> частично перекрыли кровообращение, поэтому пришлось делать еще одну операцию, дд.мм.гггг поставили аппарат ФИО6, после чего назначили вторую группу инвалидности. В связи с многочисленными операциями одна нога стала короче другой, что доставляет огромную проблему. В настоящий момент ФИО1 проходит усиленную реабилитацию, ходит к массажистам, делают стимуляции. Испытывает постоянные боли в колене и в месте перелома, из-за многочисленных постановок пластин кость вся в дырках. Когда делали операции, не могла нормально спать, все это сопровождалось адскими болями на протяжении длительного времени, постоянно пила таблетки, делали уколы, что также отразилось на нервной системе. Аппарат ФИО6 сняли только дд.мм.гггг, всё это время ФИО1 не могла нормально ходить.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, дополнительно пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в заключении эксперта не оспаривают, просят взыскать компенсацию морального вреда не зависимо от вины ответчика, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Электросевис», третьего лица ФИО5, извещённого надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, адвокат Никифоров В.А. с исковыми требованиями не согласен, представил суду возражения ответчика в письменном виде, из которых следует, что ФИО5, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Электросервис» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ, который находился во владении ООО «Электросервис» по договору лизинга от дд.мм.гггг Вопреки доводам истца ФИО1, полученные ею повреждения не относятся к опасным для жизни, при поступлении в больницу было отмечено наличие подапоневротической гематомы левой теменной области, установлено состояние средней тяжести. Длительное лечение истца было обусловлено не тяжестью полученных повреждений, а результатами первоначальной операции (несросшийся перелом, обусловленный нестабильностью нижнего отдела металлоконструкции).

Кроме того, указывает, что между действиями ФИО5 и причинением морального вреда ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь.

Адвокат Никифоров В.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцы ничем не обосновали размер компенсации морального вреда в заявленной сумме, при этом, материальный ущерб им полностью возмещен. Вина ФИО5 не установлена, просил учесть, что у ФИО5 на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, он проживает в сельской местности. На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Электросервис» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку оно находилось в лизинге.

Выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора, полгавшего заявленные требования подлежащими удовлевторению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дд.мм.гггг примерно в 17 часов на 106 километре автодороги Тамбов-Пенза на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Х рей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, передвигавшегося с пассажирами ФИО7, ФИО2 и ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «ШМИЦ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ФИО8 от дд.мм.гггг ( л.д.123), подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей (л.д.129) схемой места совершения административного правонарушения (л.д.139) и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД от дд.мм.гггг, в рамках расследования уголовного дела, экспертом установлено, что водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.10.и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ( л.д.142-145).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, доказательств обратном суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, в качестве водителя управлял на основании путевого листа № от дд.мм.гггг технически исправным автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «ШМИЦ» государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль находился во владении ООО «Электросервис» на основании договора лизинга № № ЛПЦ от дд.мм.гггг заключенного ООО «Электросервис» с АО ВТБ Лизинг, согласно договору предмет лизинга (седельный тягач №) передается лизингополучателю в лизинг на срок 47 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку данный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику на праве финансовой аренды, то ООО «Электросервис», вопреки доводам представителя ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью.

Так, согласно выписки из истории болезни ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки <адрес>» ФИО2 проходил лечение в условиях стационара с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Ему был постановлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени в виде контузионных очагов 1 степени лобной доли справа, закрытый перелом лобной кости справа с нарушением целостности фронтальной пазухи с переходом на медиальную стенку правой глазницы; закрытый перелом височной кости справа с переходом на большое крыло клиновидной кости, на скуловой отросток, латеральную стенку глазницы, переднюю стенку верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом латеральной стенки левой глазницы со смещением костных фрагментов, закрытый перелом передней, заднелатеральной, нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинусит справа, ушибленная рана мягких тканей головы, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: амбулаторное наблюдение невролога, уч.терапевта, челюстно-лицевого хирурга, окулиста по месту жительства.

Кроме того, истцом представлена выписка ФГАУ «НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им академика ФИО9», (л.д.207), согласно которому ФИО2 с дд.мм.гггг по 03.12.2021г. проходил лечение с диагнозом: периферическая витреохориоретинальная дегенерация. Проведено лечение: периферическая лазеркоагуляция сетчатки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что испытывал сильные головные боли, ухудшилось зрение, на протяжении года плохо себя чувствовал, повышалось давление, были головные боли, плохой сон. Переживал из-за боязни потерять зрение, ранее проблем со зрением не имел.

Из выписки из истории болезни ГБУЗ «ТОДКБ» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Диагноз: закрытый оскольчатый перелом ср/3 левой бедренной кости со смещением, подапоневротическая гематома левой теменной области.

дд.мм.гггг проведена операция остеосинтез оскольчатого перелома ср/з левой бедренной кости пластиной LC-DCP. По окончанию лечения рекомендовано наблюдение травматолога в травмпункте.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 находилась на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», проведена операция: удаление пластины, резекция ложного сустава. Остеосинтез титановой платиной.

Далее, ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходила лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» с диагнозом: деформация, не сращение левой бедренной кости. Проведена операция удаление пластины. корригирующая остеотомия левой бедренной кости. Резекция ложного сустава. Фиксация в АНФ.

дд.мм.гггг ООО «Клиника Научной медицины» выполнен демонтаж аппарата внешней фиксации под седалицей. Рекомендовано: перевязка ран, ходьба на костылях в течении 2 недель, через 1 и 6 месяцев рентген контроль.

Из заключения ТОГБУЗ «БСМЭ» следует, что у ФИО1 имеет месато быть закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, подапоневротическая гематома левой теменной области, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

дд.мм.гггг ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию ( л.д.23,212 -221).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в связи с многочисленными операциями одна нога у неё стала короче другой, что доставляет огромную проблему, вынуждена ходить с подпяточником, иначе начинается перекос в спине. В настоящий момент проходит усиленную реабилитацию, ходит к массажистам. Испытывает постоянные боли в колене и в месте перелома, в период лечения не могла нормально спать, все операции сопровождалось адскими болями на протяжении длительного времени прохождения лечения. Кроме того, ФИО1 пояснила, что теперь ей нельзя заниматься спортом, танцами и фигурным катанием. После перенесенных операций имеется большой рубец от колена и до тазобедренного сустава.

Таким образом, факт получения ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений достоверно подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что принадлежащим транспортным средством ООО «Электросервис», вред ФИО1 и ФИО2 был причинен при воздействии источника повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Определяя размера компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), с учетом обстоятельств дела, установленного факта причинения истцам вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место дд.мм.гггг, при взаимодействии транспортных средств, учитывая возраст каждого из истцов, их индивидуальные особенности, длительность лечения, тяжесть заболевания, последующие ограничения после перенесенного заболевания, степени перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий в отношении каждого из истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда: в отношении ФИО1 в сумме 150 000 рублей, в отношении ФИО2 в сумме 70 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд также принимает во внимание отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, гибель водителя транспортного средства лада Хрей, ФИО4, обязательство которого по возмещению морального вреда прекратилось смертью, поскольку неразрывно связано с личностью должника и не может быть возложено на его наследников, в связи с чем ответчик ООО «Электросевис» не располагает возможностью последующего предъявления требования в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4

При этом, вопреки доводим представителя ответчика, суд не может принять во внимание материальное положение ФИО5, являющегося директором ООО «Электросервис» и управлявшего транспортным средством, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцев транспортного средства являлось юридическое лицо. А материальное положение юридического лица - причинителя вреда не влияет на размер компенсации морального вреда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина для одного истца составляет 300 руб., а каждый из истцов имеет самостоятельный материально-правовой интерес, размер государственной пошли подлежащей взысканию с ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда определяется судом в размере 600 руб. (300*2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН № компенсацию морального вреда пользу: ФИО1 (паспорт №) в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева