Дело № 2-421/2016 Судья Рузанова О.В.

32RS0001-01-2016-003616-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2723/2023

г. Брянск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения заявителя ФИО4, возражения заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, переданные по договору подряда, в размере 113 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 56 500 руб. Взыскал с ФИО4 в доход муниципального образования г. Сельцо государственную пошлину в размере 3 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2022 заочное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27.12.2016 отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу постановлено апелляционное определение аналогичное решению, принятому судом первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив новые доказательства по делу в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4 поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал, что основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем в обоснование позиции о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представлены новые доказательства по делу, что не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО4 <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2