К делу № 2-3065/22
УИД 23RS0008-01-2022-003993-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 12 декабря 2022 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.
секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зон В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 г. года в 08:50 водитель ФИО2 управляя т/с «ГАЗ 3302» г/н № двигался по ул. Гаврилова со стороны ул. Брянская в сторону ул. Коммунаров. На пересечении улиц Красная и Гаврилова в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» с полосы, предназначенной для движения прямо, допустил поворот направо, что привело к столкновению с т/с «Hyundai Accent» г.р.з. К837ВН193 под управлением истца. В тот же день, в отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 18810223177774591220. Из вышеназванного постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление 18810223177774591220 от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении водителем ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ, истец с целью определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Hyundai Accent» г/н № был вынужден обратиться к соответствующему специалисту. 19 августа 2022 года в адрес водителя т/с «ГАЗ 3302» г/н № ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением даты, места и времени проведения осмотра т/с «Hyundai Accent» г/н № с целью определения размера затрат необходимых для его ремонта. 26 августа 2022 года водителем т/с «ГАЗ 3302» г/н № ФИО2 Акт осмотра т/с «Hyundai Accent» г/н № № 070/22 подписан, надуманные возражения изложенные им в данном Акте опровергаются экспертом-техником ФИО4, (Приложение № 1 к экспертному заключению № 070/22 от 28.08.2022 года, стр. 7). Согласно экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» от 28 августа 2022 года № 070/22 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Hyundai Accent» г/н № - сумма восстановительного ремонта составляет 62 600 рублей. 30 августа 2021 года с целью урегулирования возникшего конфликта в досудебном порядке в адрес ФИО2 посредством почтового отправления было направлено предложение досудебного урегулирования конфликта, экспертное заключение, а также копия данного искового заявления. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей; на оплату телеграммы (уведомление) в размере: 499,90 рублей; на оплату почтовых услуг ФГУП «Почта России» по отправке досудебной претензии и копии искового заявления о взыскании ущерба за повреждённое транспортное средство и судебных расходов в размере 217,84 рублей; на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 рублей; и на оплату государственной пошлины в размере 2 078 рублей.
Истец Зон В.В. и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в размере 72 325, 74 руб., просил суд отказать во взыскании средств на оплату услуг представителя, дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая (восстановительных расходов).
При этом согласно абз. 2 п. 13, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.Как установлено судом и подтверждено документально, 17.08.2022 г. года в 08:50 водитель ФИО2 управляя т/с «ГАЗ 3302» г/н № двигался по ул. Гаврилова со стороны ул. Брянская в сторону ул. Коммунаров. На пересечении улиц Красная и Гаврилова в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» с полосы, предназначенной для движения прямо, допустил поворот направо, что привело к столкновению с т/с «Hyundai Accent» г/н № под управлением истца.
17.08.2022 г. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление 18810223177774591220. Из вышеназванного постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление 18810223177774591220 от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении водителем ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу (л.д.6).
В данном ДТП причинен вред автомобилю «Hyundai Accent» г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.28).
Постановлением об административном правонарушении от 17.08.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Автогражданская ответственность, виновника ДТП не была застрахована.
Осмотр поврежденного автомобиля «Hyundai Accent» г/н №, состоялся 26 августа 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу, <...>, о чем ФИО6 был надлежаще уведомлен направленной в его адрес телеграммой от 19.08.2022 г. (л.д.7).
26 августа 2022 года водителем т.с. «ГАЗ 3302» г/н № ФИО2 Акт осмотра т/с «Hyundai Accent» г/н № № подписан.
В соответствии экспертным заключением № 070 от 28.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Hyundai Accent» г/н №, составляет без учета износа 62 600 руб. (л.д.10-31).
30.08.2022 года ответчику ФИО2, было направленно, досудебное требование, экспертное заключение, а также копия данного искового заявления, с почтовым идентификатором 35090167045552 с описью приложения, но до настоящего времени требование не исполнено (л.д.33-34).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований, поскольку причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. (л.д.44), оплату услуг эксперта по проведению оценки транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д.9), почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 499, 90 руб. (л.д.8), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 217, 84 руб. (л.д.32), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., как подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленным договором поручения от 19.08.2022 г. (л.д.35).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проживающего по адресу: <адрес>, причиненный ущерб в размере 62 600 рублей, судебные расходы, оплату государственной пошлины в размере 2078 рублей, оплату услуг эксперта по проведению оценки ТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 499, 90 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 217, 84 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 77 325, 74 руб. (Семьдесят семь тысяч триста двадцать пять рублей 74 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: