дело №2-622/2025
УИД 22RS0067-01-2024-011630-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 764 100 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, на банковский счет банка АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО3, перечислены денежные средства в сумме 2 764 100 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.
Процессуальный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что у прокурора нет права обращаться в суд с требованиями в интересах ФИО1, денежными средствами он не пользовался, банковскую карту продал неизвестному лицу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
С учетом социального статуса ФИО1 (участник специальной военной операции, имеющий ранение), а также с учетом ее обращения в прокуратуру с просьбой о защите его интересов, прокурор в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право на обращение в суд с указанным иском.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является клиентом АО «Райфайзенбанк».
Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карт, открыт счет №.
Сторонами не оспаривается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (супруга ФИО1) по указанию ФИО1 перевела на счет ФИО3, открытый в АО «Райфайзенбанк», сумму в размере 2 764 100 руб.
Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО3, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежными средствами ФИО1 ответчик не распоряжался, банковской карточкой не пользовался, поскольку продал её неизвестному лицу и в последующем выдал доверенность на имя ФИО4, который произвел снятие денежных средств со счета ФИО3, открытого в АО «Райфайзенбанк», на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО2
Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребеления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 3 164 100 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он нуждался в денежных средствах. В связи с этим в мессенджере «Телеграмм» нашел канал, на котором продают/покупают банковские карты. Так, он узнал, что банковская карта на данном канале стоит порядка 4000 рублей, в связи с этим решил заработать, а именно: продать свою банковскую карту. Для этого, ФИО3 в этот же день оформил банковскую карту АО «Райффайзенбанк» и через четыре дня ему ее доставили курьером домой по адресу проживания. После этого в личные сообщения ему поступило предложение о покупке карты за 4000 рублей, на что ФИО3 согласился и после получения карты, в этот же день встретился с ранее не знакомыми парнями возле МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, которым передал пластиковую карту, на что они ему передали денежные средства в размере 4000 рублей. Так, спустя несколько недель, ФИО3 позвонили в мессенджере «Telegram» неизвестные лица, которые сообщили, о том, что его карта, которую он ранее продавал, заблокирована банком, и что в настоящее время ФИО3 необходимо проследовать в отделение банка в <адрес>, для того чтобы снять деньги. На что ФИО3 сообщил, что он проживает в <адрес> и что далеко ехать до <адрес>. Тогда неизвестные лица сообщили о том, что вызовут ФИО3 «Бла бла кар» который доставит в <адрес>, а также заплатят за снятие денег в кассе банка, вознаграждение. На данное предложение ФИО3 согласился и отправился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, проследовал в отделение банка АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>. Зайдя в отделение банка, ФИО3 обратился к сотруднику банка, с целью обналичивания денежных средств, находящихся на его счету. Сотрудник банка назвал ФИО3 сумму денежных средств, находящихся на его счету в размере 2 764 100 рублей. Также ФИО3 стало известно от сотрудника банка, что данные денежные средства были заблокированы на счету в виду подозрительной активности и сообщили ему о том, что нужно написать заявление на снятие такой суммы. На что ФИО3 согласился и по указанию неизвестных ему парней, написал в заявлении, что денежные средства ему на счет поступили якобы от его тети за покупку квартиры. На что сотрудник банка пояснил, что заявление будет рассмотрено в течение 5 дней. После этого, ФИО3 сообщил об этом неизвестным лицам и уехал в <адрес> домой. Через 5 дней он снова по просьбе неизвестных лиц поехал в <адрес>, для того чтобы обналичить вышеуказанную сумму, но приехав в то же отделение банка, узнал, что заявление еще рассматривается. Он вернулся домой, при этом неизвестные лица сообщили ФИО3, что позвонят позже, но так никто и не позвонил. После чего, от сотрудников полиции ФИО3 стало известно, что денежные средства, которые находились на его счету, были добыты преступным путем.
В судебном заседании ответчик пояснял, что банк обязал его подтвердить откуда произошло поступление данной суммы, поэтому незнакомые лица посоветовали ему оформить доверенность. ФИО3 оформил доверенность на распоряжение счетом в банке на третье лицо – ФИО4, которое он видел один раз у нотариуса. ФИО3 подписал все необходимые документы, содержание которых озвучил нотариус.
Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в банк от имени ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств, на основании которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 2 736 740 руб.
Согласно п. 1.32 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райфайзенбанк» под доверенным лицом понимается полностью дееспособное совершеннолетнее лицо, которое на основании выданной Клиентом Доверенности или на основании заключенного между Клиентом и Банком соглашения о наделении полномочиями, предусмотренного Уставом ДО, имеет право совершать действия от имени и по поручению Клиента. В отдельных случаях, определенных Условиями ДО. Соглашение о наделении полномочиями вступает в силу при условии заключения Доверенным лицом Договора ДО с Банком.
Договор банковского счета, может быть расторгнут на основании заявления Клиента либо его Доверенного лица. Заявление на закрытие Счета подается по форме Банка при личном обращении либо его Доверенного лица в Подразделение Банка, в Контактный центр, либо в Системе. Банк закрывает Счет в сроки, указанные в заявлении на закрытие Счета (при обращении в подразделение Банка), или озвученные сотрудником Контактного центра (при обращении в Контактный центр), или указанные на экранных формах Системы Райфайзен Онлайн (при закрытии счета в Системе Райфайзен Онлайн) (п. 3.22).
В соответствии с п. 3.13.2 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райфайзенбанк» клиент обязан соблюдать следующий порядок использования системы, а именно соблюдать конфиденциальность Аутентификаторов, Одноразового пароля, Ключа обязан хранить в секрете указанные данные и не предоставлять х третьим лицам (в том числе сотрудникам Банка). Банк не несет ответственности за последствия любого использования перечисленных данных третьим лицам.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 2 764 100 руб. При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО3 стороны не заявили.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Тот факт, что карта ответчиком была передана третьим лицам, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ответу АО «Райффазейбанк» блокировка счета № произведена по инициативе банка.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что самостоятельно блокировку карту не производил, с таким заявлением в банк не обращался.
Таким образом, суд полагает, что ответчик действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, передав банковскую карту, являющуюся собственностью банка, третьему лицу, со всеми персональными данными, не производя блокировку.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 42 641 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 2 764 100 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 42 641 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда
составлено 14 апреля 2025 года