Судья Макарычева Н.В. дело № 7-290/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 сентября 2023 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 на решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года № 12-17/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АЛИФ-БИТУМ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 от 2 июня 2023 года № 273 генеральный директор ООО «АЛИФ-БИТУМ» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года № 12-17/2023 указанное постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 просит решение судьи районного суда от 8 августа 2023 года отменить и оставить постановление должностного лица от 2 июня 2023 года без изменения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были неверно применены нормы материального права. У суда отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в данных правовых нормах, а также в связи с тем, что рассматриваемое правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «АЛИФ-БИТУМ», расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <данные изъяты> На момент проведения 15 декабря 2022 года осмотра объекта недвижимости выявлено, что сведения о месте нахождения ООО «АЛИФ-БИТУМ» являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет. 23 декабря 2022 года в адрес ООО «АЛИФ-БИТУМ», а также в адрес учредителя и генерального директора общества ФИО2 были направлены уведомления (требования) о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомлений предоставить в установленном законом порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица. Однако данные требования ФИО2 исполнены не были, что послужило основанием для составления должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО2 2 июня 2023 года постановлением названного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако, установив правильность применения должностным лицом норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда пришла к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в положениях части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности замены административного штрафа на предупреждение.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Данные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих правовых нормах.

В рассматриваемом деле указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку вмененное ФИО2 административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в рамках Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, в связи с чем решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года № 12-17/2023, вынесенное в отношении генерального директора ООО «АЛИФ-БИТУМ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2023 года № 12-17/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Лунинский районный суд Пензенской области.

Судья: Н.Н. Потапов