Решение по делу № 2А-6347/2022 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, инспектору по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным заключения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности, с участием заинтересованных лиц заместителя начальника отдела - начальника ОРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, заместителя начальника отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обснование заявленных требований указал, что ГУ МВД России по Самарской области принято решение № 3089/2022/63 от 25.08.2022г. об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство, дата года рождения в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2000г. № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (неоднократное (два и более раз) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении). Согласно протокола об административном правонарушении 21 № 3712510 от 03.03.2022г. ФИО1 являясь гражданином Республики Таджикистан, в нарушение Федерального закона от 25.0.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» осуществлял трудовую деяетльность в качестве водителя такси по адресу: <...>, без водительского удостоверения РФ, лицензии, путевого листа на территории Самарской области и данный вид деятельности не указан в патенте, тем самым совершил длящееся дминистративное правонарушение. Предусмотренное ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 04.03ю2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. 09.03.2022г. ФИО1 штраф был оплачен, что подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк от 09.03.2022г. ФИО1 постоянно проживает по адресу: адрес, совместно с матерью его детей ФИО10 и детьми ФИО4, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, которые находятся на его материальном обеспечении. Решение подработать в такси было принято в результате плохого материального положения. 29.03.2022г. инспектором 3 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г. Самаре в отношении А.Р.РБ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому он 29.03.2022г. в 18 часов 45 минут в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. № 258 находился на терриитории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Молодежный переулок, д. 23, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). По данному факту вынесено постановление от 16.05.2022г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, административный истец просил решение ГУ МВД России по Самарской области № 3089/2022/63 от 25.08.2022г. об отказе в выдаче вида на жительство отменить; обязать ГУ МВД России по Самарской области выдать ФИО1 вид на жительство.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 а также в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела - начальника ОРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, заместитель начальника отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО9, ФИО10

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО11 доводы административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области - ФИО12 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ФИО1 о дате судебного заседания извещен.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО10 были ее соседями в доме 21 по ул. А. Матросова. Знает их около двух лет, они приехали из Таджикистана в 2021 г. в дом по ул. А. Матросова, у них имеются совместные дети. В настоящее время ФИО1 и ФИО10 проживают по ул. Фузкультурной. ФИО1 постоянно работал, ФИО10 сидела с детьми. Не знает состоят ли ФИО10 и ФИО1 в браке или нет. ФИО1 трудолюбивый, спокойный, скромный.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что что ФИО1 и ФИО10 были ее соседями в доме 21 по ул. А. Матросова. Знает их около двух лет. ФИО1 не пьет, не курит. Его супруга ФИО10 не работает, занимается детьми.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что состоит в управлении дома 23 по ул. Физкультурная. ФИО1 и ФИО10 проживают в доме 23 по ул. Физкультурная. Заинтерсованное лицо является собственником квартиры в указанном доме. Муж ФИО1 встречает детей со школы, свидетель видит их около дома, ФИО1 может охарактеризовать как адекватного человека.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по месту нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области 03.02.2023 г. вынесено решение Центрального районного суда г. Тольятти об удовлетворении административного иска ГУ МВД России по Самарской области к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, а ФИО1 подвергнут процедуре депортации за пределы РФ 10.03.2023 г.

Административный ответчик инспектор по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, заинтересованные лица заместитель начальника отдела - начальника ОРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, заместитель начальника отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с требованием п.п. 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии сч. 1 ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно ответу от 01.02.2023 г. № 32/10-4692 ГУ МВД России по Самарской области граждане ФИО10, дата года рождения, ФИО17, дата года рождения, ФИО18, дата года рождения, ФИО19 дата года рождения, въехали на территорию РФ 07.07.2021 г., поставлены на учет по месту пребывания с 09.07.2021 г. по 04.10.2021 г. по адресу: адрес, адрес Сведения о выезде из РФ отсутствуют. ФИО2, дата года рождения, находился на территории РФ с 05.10.2011 г. по 21.12.2012 г.; с 08.08.2013 г. по 08.08.2013 г.; с 16.05.2016 г. по 07.05.2017 г.; с 07.05.2017 г. по 12.05.2021 г.; с 12.05.2021 г. по 27.08.2022 г. Поставлен на учет по месту пребывания с 13.05.2021 г. по 03.08.2021 г.; 03.08.2021 г. по 17.08.2021 г.; с 17.08.2021 г. по 18.11.2021 г.; с 18.11.2021 г. по 14.02.2022 г.; с 14.02.2022 г. по 15.07.2022 г. и с 15.07.2022 г. по 29.08.2022 г. по адресу: адрес. ФИО1 повторно прибыл в РФ 27.08.2022 г., поставлен на учет по месту пребывания с 29.08.2022 г. по 26.10.2022 г. по адресу: адрес. Сведения о выезде с территории РФ отсутствуют.

Постановлением от 04.06.2021 г. заместителя начальника отдела полиции ОП № 2 ФИО20 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно протокола 22 № 3712510 от 03.03.2022г., составленного УУП ОП № 2 У МВД России по г. Самаре ФИО21, 03.03.2022г. установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, в нарушение Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси по адресу: <...>, без водительского удостоверения РФ, лицензии, путевого листа на территории Самарской области и данный вид деятельности не указан в патенте.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2022г. по делу 5-827/2022 ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от дата штраф в размере 7 000 рублей по постановлению Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2022г. по делу 5-827/2022, административным истцом был оплачен.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.05.2022г. по делу 5-736/2022г. ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Из указанного постановления суда следует, что 29.03.2022 г. инспектором 3 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

25.04.2022г. ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с заявлением № 3089/22/63 о выдаче вида на жительство.

Согласно заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство ФИО1 в период с апреля 2019г. по май 2021г. не работал, проживал по адресу: адрес; в период с мая 2021г. по июль 2021г. не работал, проживал в <...>; в период с июля 2021г. по март 2022г. работал подсобным рабочим по патенту №..., выдан 21.07.2021г., у физического лица, проживал <...>; в период с марта 2022г. по настоящее время не работает, имеет патент №..., выдан 21.07.2021г., проживает по адресу: адрес.

Заключением № 3089/2022/63 от 25.08.2022г., утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО22, постановлено: «В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказать в выдаче вида на жительство гражданину Таджикистана ФИО1, дата года рождения».

Ответом врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ФИО9 от 25.08.2022г. № 3089/2022/63, ФИО1 сообщено, что ГУ МВД России по Самарской области принято решение № 3089/2022/63 от 25.08.2022г. об отказе в выдаче вида на жительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что в Доме бракосочетания г. Душанбе Р. Таджикистан имеется запись акта о заключении брака №... от дата между ФИО1 и ФИО10

Согласно свидетельству о расторжении брака серия №... от 12.11.2019г. брак между ФИО1, дата года рождения, и ФИО10, дата года рождения, на основании решения суда района Рудаки расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении барка 12.11.2019г. произведена запись №....

Согласно ответа на запрос из ГУ МВД России по Самарской области № 32/8-2867 от 23.01.2023г. ФИО10, дата года рождения, приобрела гражданство РФ в соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» на основании решения ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2021 г., дата принесения Присяги гражданина РФ 09.11.2021 г. Совместно с заявителем приобрели гражданство РФ несовершеннолетние дети: ФИО19, дата года рождения, ФИО17, дата года рождения, ФИО18, дата года рождения. 20.10.2022 г. гражданину ФИО1, дата года рождения, Управлением МВД РФ по г. Самаре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем выезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 15.07.2027г. В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 26.10.2022г. патент серии 63 № 2200678140 от 28.09.2022г. аннулирован.

Из материалов дела следует, что от брака с ФИО10 у ФИО1 имеются дети: Ахмедов ФИО23 Рахмуддинович, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия №... от 06.05.2011г.; ФИО17, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия №... от 26.10.2015г.; ФИО18, дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия №... от 21.01.2017г.

Согласно ультразвуковому исследованию беременных от 01.03.2023 г. ООО Клиника «Наука» у ФИО10 установлено ***.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания от 06.03.2023 г. семьи ФИО10 по адресу: адрес, начальника отдела опеки и попечительства Советского района г. Самары, следует, что в ходе обследования по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: ФИО10, дата года рождения, работает неофициально в Дисконт-центр «ДиПорт» в магазине «Планета одежды и обуви» раскладчиком товара; ФИО1, дата года рождения, сожитель, гражданин Таджикистана, по данному адресу не зарегистрирован, в настоящее время находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области; ФИО19, дата года рождения, сын, учащийся 5 класса школы № 123; ФИО17, дата года рождения, сын, учащийся 1 класса школы № 123; ФИО18, дата года рождения, сын, посещает МБДОУ № 36. Обследуемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную приватизированную квартиру со всеми удобствами общей площадью 45 кв.м. Комнаты в квартире смежные, санузел совмещенный. Собственником квартиры является ФИО10 В квартире имеется соверменная мебель и бытовая техника, дети занимают отдельную комнату, в которой имеется диван, кровать, шкаф для одежды. Во второй проходной комнате имеется раскладной диван, стол, два шкафа, телевизор. У детей в наличие игры, игрушки, школьные принадлежности, место для учебной и игровой деятельности. В обследуемой квартире семья проживает с сентября 2022 г. Из беседы с ФИО16 установлено, что с 2009 г. она сожительствует с ФИО1, имеют детей: ФИО19, дата года рождения, ФИО17, дата года рождения, и ФИО18, дата года рождения, над которыми при рождении ФИО1 установил отцовство. ФИО10 сообщила, что их семьяпроживала в Р. Таджикистан. В мае 2021 г. ФИО1 приехал в г. Самару, в июле 2021 г. к нему приехали ФИО10 с детьми. Со слов ФИО10, отношения в семье хорошие, любящие и доверительные, старшие дети обучаются в школе, занимаются в МАУ Центр дзюдо «Мужество» г.о. Самара на отделении дзюдо с 02.02.2022 г. Согласно характеристики Центра, детей приводят на секцию и забирают родители ФИО10 и ФИО1 По месту жительства семья ФИО10 и ФИО1 характеризуется положительно, семья по вышеуказанному адресу проживает с сентября 2022 г., родители воспитанием и материальным содержанием детей занимаются, жалоб в адрес семьи от соседей не поступало. Вывод: по вышеуказанному адресу созданы благоприятные условия для проживания детей, родители воспитанием и материальным содержанием детей занимаются.

Согласно справке от 25.04.2022г., выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на 25.04.2022г. на имя ФИО1, паспорт иностранного гражданина №..., выдан ОВД-1 района Рудаки 19.09.2018г., в ВСП № 6991/0278 Самарское отделение № 6991 ПАО Сбербанк 09.03.2022г. открыт вклад/счет «Сберегательный счет» в валюте российский рубль, с остатком 60 000 рублей.

В материалы дела заинтересованным дицом ФИО10 представлены чеки по операции ПАО Сбербанк за период с 25.04.2022 г. по 15.11.2022 г., согласно которым ФИО24 ФИО25 осуществлялись переводы денежных средств Сайёрахон ФИО26

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие сложившихся у ФИО1 устойчивых связей с Российской Федерацией.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое заключение № 3089/2022/63 от 25.08.2022 г. инспектора по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, которое по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных им правонарушений. Такое решение не являются необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. В сложившейся обстановке оно не создает насущную социальную необходимость в отказе в выдаче вида на жительство административному истцу.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие бывшей супруги, трех несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, их финансового содержания, совместного проживания с ФИО10 и несовершеннолетними детьми в квартире (указанные обстоятельства подтверждены также незаинтересованными свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15), суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении ФИО1 заключением № 3089/2022/63 от 25.08.2022 г. инспектора по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отказе ему в выдаче вида на жительство, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным вышеуказанного заключения № 3089/2022/63 от 25.08.2022 г. инспектора по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области необходимо повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство административному истцу ФИО1.

Вместе с тем, суд отказывает административному истцу в части административных исковых требований об обязании ГУ МВД России по Самарской области выдать ФИО1 вид на жительство, поскольку суд не может подменять полномочия административного ответчика и данный вопрос будет разрешаться административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления административного истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № 3089/2022/63 от 25.08.2022 г. инспектора по особым поручениям ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3

Обязать ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство административному истцу ФИО1.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна

Судья -

Секретарь -