ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стяжкин М.С. УИД №
Апел.производство: № 33-3352/2023
1-я инстанция: № 2-191/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ООО «Торговое предприятие «Эра» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.
В обеспечение исковых требований ФИО1 к Мебельной фабрике «Эра» ООО «Торговое предприятие «Эра» о защите прав потребителей наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Мебельной фабрике «Эра» ООО «Торговое предприятие «Эра» (ОГРН №) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены исковых требований – 362 400 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Мебельной фабрике «Эра» ООО «Торговое предприятие «Эра» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 226 520 рублей, неустойки в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели 86 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составила 158 дней) в размере 135 880 рублей, неустойки в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели 86 000 рублей со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты стоимости товара, транспортные расходы в размере 16 766 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № на приобретение следующей мебели: кровать, туалетный стол, тумба, шкаф и кровать ФИО2, всего стоимостью 86000 рублей. Изготовителем данной мебели является ООО «Торговое предприятие «Эра». Данный гарнитур был отправлен грузоотправителем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки составила 16766 руб. Цена товара на день обращения с иском составила 191530 руб. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ТК «Кашалот» о взыскании убытков отказано, поскольку было установлено, что товар имеет производственные недостатки. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз» спальный гарнитур имеет производственные деффекты, т.е образованы в результате изготовления товара: сколы на каркасе; зазоры в соединении; бахрома; вырывы; зазоры в соединениях; отслоение кромки пластика; опилки; остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали; потертость поверхности; покоробленность детали; отслаивание лакокрасочного покрытия; царапины; вмятина. Указанные обстоятельства были установлены судебным решением по делу № Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость товара. Претензия оставлена без удовлетворения.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что они считают, что ответчик реализовывает свое имущество, пытается скрыть денежные средства со счетов, затягивает рассмотрение дела. Непринятие мер по обеспечению заявленных требований может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда в дальнейшем. В целях обеспечения иска, истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Торговое предприятие «Эра» просит определение суда отменить. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном ущербе в случае неприятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что не принятие обеспечительных мер, исполнение решение суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.
Соразмерность заявленных мер предмету и размеру иска не проверена. Оценка материальному положению ответчика не дана. Между тем, из открытых источников видно, что ответчик осуществляет свою деятельность с 2017 года, в арбитражных спорах не состоит, в базе исполнительных производств информация о задолженности перед кем-либо отсутствует, информация о заявлении о банкротстве либо процедурах банкротства в отношении общества отсутствует.
Само по себе наличие между сторонами споров, еще не разрешенных в судебном заседании, равно как и не принятие мер к оплате имеющейся задолженности, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, и основанием для принятия обеспечительных мер не является.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что сумма иска является для истца существенной.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 ст. 140 ГПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Таким образом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Данная правовая позиция относительно применения положений ст. 139 ГПК РФ отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ22-6К2.
Таких сведений истцом в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговое предприятие «Эра» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «Торговля оптовой бытовой мебелью» (код 46.47.1).
Таким образом, на протяжении длительного времени ООО «Торговое предприятие «Эра» осуществляет свою деятельность, в том числе по производству и торговле мебели. Оснований полагать, что оно прекращает свою деятельность, избавляется или скрывает имущество либо намерено осуществить эти действия, не имеется.
По базе данных исполнительных производств находящейся в общем доступе информации в отношении ответчика как должника не имеется.
Принятые судьей меры по обеспечению иска создают препятствия в осуществлении деятельности по развитию деятельности общества, возможности использования денежных средств для осуществления выплаты заработной платы работникам, т.е. нарушают интересы третьих лиц.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, оснований для принятия обеспечительных мер по иску не имеется.
Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должным образом не мотивированы. Суд сослался лишь на то, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что сумма иска является для истца существенной.
Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено. Оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяляовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев