Судья Оляхинова Г.З.

Дело № 33-808/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство, в котором просила принять меры по обеспечению иска в пределах полномочий суда, предусмотренных статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.

Определением Элистинского городского суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что неуказание заявителем в ходатайстве конкретной обеспечительной меры не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку суд в соответствии с положениями части 1 статьи 140 ГПК РФ может самостоятельно определить конкретные меры по обеспечению иска с целью реализации исполнимости вступившего в законную силу решения суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался частью 1 статьи 139 ГПК РФ и исходил из того, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ФИО1 не указаны конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Так, согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

По смыслу приведенной нормы, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Однако в заявленном ФИО1 ходатайстве в нарушение изложенной правовой позиции вопрос о принятии конкретной обеспечительной меры не поставлен, обязанность принять обеспечительную меру по своему усмотрению заявитель возлагает на суд.

Исходя их разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 14 названного Постановления, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Вместе с тем реализация возложенной на суд задачи в указанной ситуации становится невозможной в случае отсутствия в ходатайстве конкретной испрашиваемой заявителем меры по обеспечению иска.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда по своему усмотрению избирать меру по обеспечению иска в отсутствие требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер. В противном случае будут нарушены закрепленные в части 2 статьи 12 ГПК РФ принципы осуществления правосудия как независимость, объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка заявителя на положения абзаца седьмого части 1 статьи 140 ГПК РФ, согласно которому в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, основана на ошибочном толковании процессуального закона и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в указанной норме речь идет о возможности принятия судом заявленных истцом мер, не перечисленных в абзацах 1-6 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев