Дело № 12-24/2023
УИД44RS0023-01-2023-000432-88
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 октября 2023 г. г. Макарьев
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецобслуживание» на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Бежецкий завод «Автоспецобслуживание», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 171981, <...>,
установил:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Бежецкий завод «Автоспецобслуживание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Правонарушение выразилось в том, что 24.07.2023 в 10:28:58 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на 189 км. 0 м., зарегистрировано движение транспортного средства <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысило установленную скорость на 23 км/ч.
Считает, что вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено незаконно и подлежит отмене в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В отношении юридического лица было вынесено одновременно два постановления об административном правонарушении по одним и тем же событиям, произошедшим в одно и то же вышеуказанное время, в одном и том же месте, с участием следующих транспортных средств, находящихся в сцепке и являющихся единым транспортным средством – «автопоездом» - согласно обжалуемому постановлению, с участием транспортного средства Шмитц CARGOBULL9084, государственный регистрационный знак <***>, которое является опирающимся своей передней частью на тягач полуприцепом, то есть несамоходным, изготовленным для буксировки транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.
Так, в соответствии с постановлением № от 17.08.2023. 24.07.2023 в 10:28:58 по адресу: Костромская область. Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на 189 км. 0 м., водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Ввиду того, что на дату и время совершения правонарушения полуприцеп <...> находился в сцепке с тягачом <...>, тем самым произошло совершение административного правонарушения от действия водителя одного автомобиля, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Генеральный директор АО «Бежецкий завод «АСО» ФИО2 в суд не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также указали, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Суд, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административная ответственность по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Юридическим лицом АО «Бежецкий завод «АСО» в обоснование своей жалобы представлены копии постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 24.07.2023 в 10:28:58 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р – 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, на 189 км 0 м, зафиксировано движение транспортного средства <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 24:07:2023 в 10:28:58 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р – 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 189 км 0 м, водитель, управляя грузовым транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.
Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны обстоятельствам (дата, время, место совершения административного правонарушения), зафиксированным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по настоящему делу.
При визуальном исследовании материалов фотофиксации представленных постановлений следует, что автомобиль <...>, движется с прицепом <...>. Доказательств обратного должностным лицом суду не представлено и материалы дела не содержат иных сведений.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица АО Бежецкий завод «Автоспецобслуживание», подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу АО «Бежецкий завод «Автоспецобслуживание» удовлетворить.
Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Бежецкий завод «Автоспецобслуживание» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.
Судья:подпись
Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова