Мировой судья Хайбрахманова А.Н.
Дело № 10-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Кожевниковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,
с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малюковой Н.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малюковой Н.С. в защиту осужденного ФИО1 ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 2 августа 2023 года, которым ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>377, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий помощником оператора рамного станка у ИП ФИО5, военнообязанный, не судимый, не имеющий группы инвалидности,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в период времени с 20.00 часов до 21.32 час ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������В апелляционной жалобе адвокат Малюкова Н.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и ФИО1 оправдать. Свои требования мотивировала тем, что в выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовный закон применен неправильно, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО16.В., ФИО17 которые имеют существенные противоречия. Показания свидетеля ФИО15. являются надуманными. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей оставлены судом без внимания. Давая оценку всем доказательствам, суд пришел к неправильному выводу о виновности ФИО1 Просит отменить вышеуказанный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В судебном заседании защитник Малюкова Н.С., осужденный ФИО1, не отказываясь от доводов жалобы, в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, просили его от отбывания наказания освободить. Потерпевший ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, однако просил освободить осужденного от отбывания наказания, поскольку истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности. Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, государственного обвинителя, �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������������������������������������������������????H?H?????�?j�??????????????????????????J?J?J???????????????????�?�?�????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������?�������������?�???????¤?$??$???????:?????�??$?????:?�???????¤?$??$???????:?�?????¤?$??$?????:?�?????¤?$??$?????:??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������’�����?������?�����?��������������???????�??$???????:???????�??$???????:???????�??$???????:?�???????¤?$??$???????:?�???????¤?$??$???????:?суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном приговоре и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а также подтверждается объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными. Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доводы жалобы о имеших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данный вопрос в приговоре мирового судьи разрешен. При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, также при определении наказания учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, оформленная объяснением. Установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и по
В судебном заседании защитник Малюкова Н.С., осужденный ФИО1, не отказываясь от доводов жалобы, в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, просили его от отбывания наказания освободить.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, однако просил освободить осужденного от отбывания наказания, поскольку истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном приговоре и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а также подтверждается объективными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными.
Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы жалобы о имеших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данный вопрос в приговоре мирового судьи разрешен.
При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, также при определении наказания учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, оформленная объяснением. Установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, изменению, как и оснований для отмены приговора суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, действующего на момент совершения ФИО1 преступления, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 2 августа 2023 года изменению, либо отмене не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 4 сентября 2021 года, принимая во внимание положения п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать, что в настоящее время истек срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Малюковой Н.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 ФИО21 ФИО20 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в надзорном порядке.
Судья Е.М. Кожевникова