Дело № 2-101/2023 Дело № 33-2582/2023
Судья Михайлов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 25 февраля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Succeed, с государственным регистрационным номером № ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников органов внутренних дел посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 200 рублей. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в том числе в целях установления целесообразности о проведении независимой экспертизы по требованию страховщика. Таким образом, у истца возникло право на регрессное требование с ответчика, однако в досудебном порядке ответчик выплатил истцу всего 12 367 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса страховое возмещение в размере 61 833 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.
Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия посредством оформления извещения Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет страховщика на проведение осмотра не только транспортное средство потерпевшего, но и транспортное средство под управлением причинителя вреда. Ответчиком транспортное средство на требование страховщика направленное в установленный законодателем десятидневный срок предоставлено не было в течение пяти рабочих дней, при этом ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом осуществил уведомление ответчика о предоставлении транспортного средства посредством «СМС-сообщения», несмотря на имеющийся статус сообщения «не доставлено», что является надлежащим его извещением. Также указал на то, что факт страхования обоих участников у одного и того же страховщика не имеет значения для определения достоверности всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также полученных повреждений.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vista, с государственным регистрационным номером № ..., находившегося под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Toyota Succeed, с государственным регистрационным номером № ..., под управлением В1., при собственником указанного транспортного средства является В2.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 свою вину признал, дал соответствующие письменные объяснения, описав события, предшествовавшие происшествию, проставил собственноручную подпись, что было заверено уполномоченным комиссаром – индивидуальным предпринимателем С., оформившим 25 февраля 2022 года «европротокол».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Succeed, с государственным регистрационным номером № ..., причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери.
14 марта 2022 года собственник транспортного средства Toyota Succeed В2. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.
15 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику «СМС-сообщение» с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.
17 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему В2. страховое возмещение в размере 74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2022 года № ....
30 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом требование от 14 марта 2022 года о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Согласно информации ООО «ОСК» от 10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» через технологические мощности ООО «ОСК» направило по номеру телефона ФИО2 «СМС-сообщение» с требованием о предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, которое получателю в соответствии со статусом сообщения «не доставлено».
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... заказное письмо, направленное ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному ответчиком ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принято в отделении связи 30 марта 2022 года и 08 апреля 2022 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, исходил из того, что ответчик не получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства и по истечении предусмотренного законом срока при отсутствии какой-либо недобросовестности, а страховщик имел в своем распоряжении материалы о дорожно-транспортном происшествии, по результатам рассмотрения которых указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о произошедшем случае, определил размер страхового возмещения и произвел его выплату потерпевшему 17 марта 2022 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Кроме того, по смыслу закона требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда (а в данном случае оба участника страхового случая застрахованы истцом), имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», извещение было составлено уполномоченным на то лицом, заполнено и подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, указавшими свои данные.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие недобросовестного поведения со стороны ФИО2 вследствие неполучения последним уведомления страховщика не воспрепятствовало страховщику установить обстоятельства страхового случая и определить размер страхового возмещения при наличии.
Принимая во внимание системное толкование вышеуказанных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а неисполнение ответчиком требования истца не повлекло за собой негативных для страховщика последствий.
Таким образом, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия при принятии судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено 14 августа 2023 года.