Решение по делу № 2-3008/2024 от 26.02.2025 - о взыскании причинённого в результате затопления квартиры ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов.

№ 2-51/25 (2-3008//24) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» о взыскании причинённого в результате затопления квартиры ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником квартиры № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда и что 25 февраля 2024 года её имущество подверглось затоплению вследствие аварии на трубопроводе отопления за пределами квартиры, то есть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющими управлением жилым домом, своих обязательств по содержанию дома, просит взыскать с управляющей компании ООО «Регион 34», с учётом уточнений исковых требований, в счёт возмещения материального ущерба убытки в сумме 415101,00 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, неустойку в размере 415101,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного требования потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 64871,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом).

Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что истец заявил требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленного за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке о возмещении ущерба, в связи с чем у ответчика не было возможности досудебного урегулирования спора, что ответчик включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и что собранные в рамках договора управления денежные средства используются только на оказание услуг и выполнение работ жителям многоквартирных домов в рамках установленных тарифов, а назначение штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы влечёт избыточное ограничение прав юридического лица и отсутствие материальной возможности для оказания населению услуг по управлению многоквартирными домами надлежащего качества, в связи с чем просила снизить размер штрафа до 5000 рублей, что заявленная сумма компенсация морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем предложила к возмещению компенсацию в сумме 1000 рублей, что исходя из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки не имеется и что из представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается – исходя из какой суммы производится расчёт процентов, а также отсутствует обоснование применяемых процентных ставок и применяемого периода.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, мной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

По смыслу приведённых норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Что касается компенсации морального вреда, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что:

если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151);

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса (п. 1 ст. 1099);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099);

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13);

моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15);

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29);

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона (п. 1 ст. 31);

за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, притом что в соответствии с п. 4.6.1.1 этих же Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из представленных истцом и исследованных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что:

истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда,

25 февраля 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате аварийной ситуации на трубопроводе отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра, составленным ответчиком, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

По заключению эксперта, проводившей экспертизу в ходе судебного разбирательства:

повреждения отделки и имущества в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, оформленного 26 февраля 2024 года актом осмотра жилого помещения, являются результатом затопления,

величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки в вышеуказанной квартире на дату проведения экспертизы составляет 415101,00 рубль.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, с учётом того, что заключение имеет исследовательскую часть, из которой ясно следует - на основании каких именно данных и на каком основании экспертом сделаны свои выводы, и что исследование проведено с достаточной для формирование выводов полнотой, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах о размере причинённого истцу ущерба.

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба (сумму убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцу причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Регион 34» своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но частичному по размеру суммы, которую суд с учётом требований разумности и справедливости находит необходимым определить в размере 1000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку размер ущерба, причинённого затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 208050,50 рублей ((415101 + 1000) / 2), притом что суд, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт нахождения ответчика в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то обстоятельство, что собранные по договору управления денежные средства используются только на оказание услуг и выполнение работ жителям многоквартирного дома в рамках установленных тарифов, не являются основанием для снижения размера штрафа.

Суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля 2024 года по 17 февраля 2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 64871,00 рублей (104 дня (при 366 днях в году) х 16 % х 405101 + 49 дней (при 366 днях в году) х 18 % х 405101 + 42 дня (при 366 днях в году) х 19 % х 405101 + 65 дней (при 366 днях в году) х 21 % х 405101 + 48 дней (при 365 днях в году) х 21 % х 405101).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма расходов на оплату услуг по оценке пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, то есть, в сумме 4022 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных имущественных исковых требований, то есть в сумме 16087,13 рублей – с ответчика, а в сумме 13912,87 рублей - с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, в сумме, соответствующей характеру и размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 8300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион 34» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) о взыскании причинённого в результате затопления квартиры ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» в пользу ФИО1 ФИО8 в счёт возмещения причинённого затоплением квартиры материального ущерба денежные средства в сумме 415 101 (четыреста пятнадцать тысяч сто один) рубль 0 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 208 050 (двести восемь тысяч пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 64 871 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 0 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» в пользу Общества с ограниченной ответственности «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 16 087 (шестнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 13 (тринадцать) копеек

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственности «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 13 912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский