Дело ...
13RS0...-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медведева М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения,
установил:
ООО «Экопир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО9 с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства БМВ X4 XDRIVE20D ... 2018 г.в., г.р.з. У111ХХ86.
В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ... по делу ... возбуждено дело о банкротстве ООО «Экопир». Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «Экопир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе выполнения полномочий конкурсного управляющим установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в чужом незаконном владении ФИО9, приобретенным по цепочке ничтожных сделок. В соответствии со сведениями с ... собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Экопир». Бывший руководитель ООО «Экопир» ФИО5 не передал документы и имущество конкурсному управляющему. ... в материалу дела А75-14459/2021 поступили договоры купли-продажи указанного транспортного средства. Так ФИО3 приобрел транспортное средство у ООО «Экопир» по договору от ..., в договоре директором ООО «Экопир» указан ФИО1, который был утвержден лишь .... ... у ФИО3 автомобиль приобрел ФИО8, так же ... ФИО8 продал автомобиль ФИО9 Договоры заключены в один день.
В ходе рассмотрения искового заявления была произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО9 на ФИО2, дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства ответчиком.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что ... ответчик приобрела у ФИО9 автомобиль БМВ X4 XDRIVE20D ... 2018 г.в., г.р.з. У111ХХ86.
Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи за 2 500 000 рублей, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора ... от ....
Ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства, ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля.
Ранее указанный автомобиль принадлежал ООО «Экопир» и в результате нескольких сделок от ... - между обществом и ФИО3, от ... - между ФИО3 и ФИО8, от ... - между ФИО8 и ФИО9, перешел во владение последнего.
Вместе с тем материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО9 и ответчиком. Так же истцом в целом не выдвигается каких-либо доводов о ничтожности указанной сделки.
Требования об истребовании основаны на доводах незаконности выбытия имущества из владения истца.
Однако материалы дела не содержат доказательств недобросовестности приобретения имущества ответчиком - на момент заключения сделки имущество не находилось под арестом либо залогом, в оригинале паспорта транспортного средства, регистрационной базе органов ГИБДД собственником автомобиля был указан ФИО9
Таким образом, с очевидностью следует, что у ответчика не могли возникнуть сомнения относительно права продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, истцом уже реализовано право, предоставленное пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - определением Арбитражного суда ... от ... по делу №А75-14459/2021 с бывшего руководителя ООО «Экопир» ФИО6 в пользу общества взысканы убытки, в том числе за проданный автомобиль
При таких обстоятельствах суд в силу положений не находит оснований для удовлетворения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью "Экопир" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев