Дело № 70RS0004-01-2024-006953-07
Производство № 2-1491/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Резниковой В.О.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,
представителя ответчика УМВД России по Томской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации,
установил:
ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просит взыскать единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», с учетом индексации в размере 3272657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Мотивируя заявленные требования ФИО2 указал, что проходил службу в органах внутренних дел в соответствии с контрактом, заключенным между ним и УМВД России по Томской области. В январе 2024 года указанный контракт был расторгнут, ФИО2 уволен со службы в связи с признаем его не годным к прохождению службы в органах внутренних дел. Действующем законодательством предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении сотрудников внутренних дел, в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Вместе с тем, при расторжении контракта, решения о выплате единовременного пособия в отношении ФИО2 принято не было, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о выплате единовременного пособия, в удовлетворении которого было отказано.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, принимая участие в судебном заседании, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводятся к тому, что заболевание, на которое ссылается истец, не получено им в связи с исполнением служебных обязанностей и заключение ВВК в формулировке «военная травма» отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражения на него, заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) полковник полиции ФИО2
Указанным приказом также постановлена выплата ФИО2 единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; материальная помощь за 2024 год в размере одного оклада, компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области от 19.01.2024, ФИО2 на основании статьи 44а, 43б, 13б, 51в, 73г, 66д, 59в, 60г, 10в, графы III расписания болезней Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
ФИО2 обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с требованием (претензией) о выплате единовременного пособия в соответствии с п. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
Письмом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате единовременного пособия с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось заболевание, а не военная травма.
Оснований не согласиться с такими выводами УМВД России по Томской области суд не находит.
В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" является возникновение у освидетельствуемого заболевания в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо если в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Как установлено ранее и следует из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 19.01.2024 – заболевание получено в период прохождения военной службы, при этом причинная связь в формулировке «военная травма», как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременного пособия военно-врачебной комиссией не была установлена.
Таким образом, причинная связь заболевания со службой истца была предметом исследования военно-врачебной комиссии, заключение которой легло в основу приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, при том, что указанное заключение не оспорено истцом в установленном законом порядке.
При этом, суд отмечает, что порядок определения причинной связи в данном случае урегулирован нормативно-правовыми актами, а потому признание у истца военной травмы не относится к компетенции суда, поскольку установление причинной связи полученного военнослужащим, сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" возложено нормативными актами исключительно на военно-врачебные комиссии.
Пунктами 31, 31.3, 32, 32.5 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N 396 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного и ежемесячных пособий в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
При указанных обстоятельствах, в отсутствии заключения ВВК с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", у истца отсутствует право на получение единовременного пособия, предусмотренного с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Поскольку требование истца о взыскании единовременного пособия суд находит необоснованными, следовательно производное требование о взыскании компенсации морального вреда, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, СНИЛС №) к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», с учетом индексации в размере 3272657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал находится в деле № 2-1491/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-006953-07) Советского районного суда г. Томска.