КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года по делу №33-4769/2023
Судья Колодкин В.И. дело №2-596/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Слободского районного суда Кировской области от 21.06.2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.08.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris ФИО2, который в нарушение ПДД при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра. Автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не согласившись с проведением ремонта ФИО1, поскольку в акте осмотра, составленного ответчиком, были указаны не все видимые повреждения, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 21.02.2023 в удовлетворении заявления истцу было отказано. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 317000 руб., стоимость экспертного заключения-17000 руб., компенсацию морального вреда-100000 руб., оплату юридических услуг-16000 руб., штраф, расходы по составлению и подаче претензии - 3 000 руб., почтовые расходы-958,96 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 21.06.2023 постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 317 000 рублей, штраф в размере 158 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 958,96 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 6 540 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА. Выданное направление соответствует требованиям, установленным к его содержанию. В направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений. Однако ФИО1 по направлению СПАО «Ингосстрах» на ремонт транспортного средства на СТОА не обращался. В случае обнаружения СТОА скрытых повреждений автомобиля, стоимость их устранения согласовывается со страховой компанией, что не представилось возможным в связи с отказом истца от предоставления автомобиля на СТОА.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №
27.08.2022 около 13 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение ПДД при выезде с обочины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
31.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
05.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.
08.09.2022 ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Оба акта осмотра истцом не подписаны в связи с несогласием с перечнем установленных повреждений.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №2255250 от 13.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo составляет 383537,24 руб.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 18.09.2022 почтой направило истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП ФИО5, которое ФИО1 получено.
Истец полагал, что в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения, полученные в ДТП от 27.08.2022, в связи с чем обратился в ООО «Лига».
Согласно экспертному заключению №639-09\22 от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 100 руб., без учета износа – 397400 руб.
21.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, выразив несогласие с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА – ИП ФИО5, в удовлетворении которого ему было отказано.
Свои обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы страховая компания не выполнила.
31.01.2022 истец обратился к потребителю финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.02.2023 №У-23-11426\5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №342,343/4-2 от 25.05.2023 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2022 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки Hyundai Solaris и преследующем наезде на неподвижное препятствие (участок бордюрного камня) при движении от места столкновения к месту остановки все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, за исключением повреждений радиатора, и шины переднего правого колеса, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений переднего левого лонжерона, левой блок-фары и заднего левого амортизатора, наличия которых представленными фотоснимками не подтверждено. В рамках рассматриваемой ситуации относимость каких-либо повреждений на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, полученных им в результате ДТП, произошешего 27.08.2022, к скрытым исходя из определения применяемого методического руководства с технической точки зрения не совсем корректна, так как все указанные в представленных актах осмотра повреждения, кроме повреждений усилителя А-стойки и заднего левого амортизатора, были одинаково доступны для обнаружения и фиксации специалистами как ООО «Прайсконсалт», так и ООО «Лига». Отсутствуют в «Направлении на ремонт №541-75-4530419\22, выданном СПАО «Ингосстрах», и при этом подлежат восстановительному ремонту, как полученные в результате ДТП от 27.08.2022 повреждения следующих элементов автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №: высоковольтный жгут проводов, защита двигателя, усилитель переднего бампера, воздухозаборник воздушного фильтра, шланг омывателя, уплотнитель шахты стекла двери. При этом указанные в направлении повреждения переденего лонжерона, заднего левого амортизатора и левой блок-фары, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксированы, а также повреждения радиатора и шины переднего правого колеса, не имеющие отношения к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 27.08.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа деталей, узлов и агрегатов- 317 400 руб., с учетом износа – 207900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнены требования ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в актах осмотра указан значительно меньший объем повреждений транспортного средства, чем при производстве судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, стоимость экспертного заключения, почтовые расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27.04.2017, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между сторонами не достигнуто, в актах указан существенно меньший объем видимых повреждений транспортного средства, чем выявлен экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». В рассматриваемой ситуации проведение восстановительного ремонта, на основании акта осмотра и акта дополнительного осмотра автомобиля не привело бы к его восстановлению в доаварийное состояние, поскольку указанные в актах осмотра повреждения не отражали полного перечня подлежащих замене элементов конструкции транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА, которое соответствует требованиям, установленным к его содержанию, не влекут отмены постановленного решения, поскольку установлено, что в выданном направлении на ремонт не были отражены все видимые повреждения транспортного средства.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 21.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.