Дело № 2-1-122/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Бабичевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в его собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседних земельных участков, используемых для разведения и выпаса домашних животных – коз, овец. <дата> домашние животные ответчика, находясь на выпасе без хозяина, проникли на земельный участок истца и причинили вред его имуществу, а именно – уничтожили плодово-ягодные насаждения и овощные культуры, что было зафиксировано комиссионным актом, согласно которому было уничтожено 1 грядка свеклы, протяженностью 20м., общей площадью 10 кв.м.; 1 грядка моркови протяженностью 19 м., общей площадью <данные изъяты>.м.; 1 грядка кукурузы протяженностью <данные изъяты> 14 кочанов капусты; 1 саженец (дерево) вишни; 3 саженца (дерева) яблони. С целью определения стоимости убытков причиненных домашними животными ответчика, истец обратился в ООО «Регион Эстейт Билдинг» - в результате экспертного исследования установлено, что причиненный ущерб составил 29 539,94 рублей. Ответчик ФИО3 не отрицал факт причинения ущерба действиями своих животных и даже изъявил желание натуральным образом возместить вред, передав истцу мясо животных после убоя в объеме, эквивалентным размеру причиненного ущерба. Однако через непродолжительное время изменил свое отношение к произошедшему, отрицая свое причастие к причинению вреда. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2492,73 рубля. В результате причиненных животными ответчиком действий, истец испытал моральные страдания; которые выражались в следующем: начиная с весны 2024 года истец растил и ухаживал за указанными плодово-овощными культурами в надежде по итогам сезона получить ожидаемый урожай, угостить им близких родственников и внуков. Однако истец не смог реализовать задуманное, испытать радость в общении с родственниками при дегустации собранного урожая, в результате чего он испытал сильные переживания, следствием чего явилось повышение артериального давления, потеря аппетита. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 29539,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2492,73 рубля с последующим начислением по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: акт от <дата> о потраве урожая овощей и саженцев плодовых деревьев является несостоятельным и не может быть признан надлежащим доказательством так как в нем не усматривается установление или фиксации факта причинения ущерба истцу именно животными, принадлежащими ответчику, вывод о принадлежности животных носит характер предположения, не отражает достоверно установленных фактов и обстоятельств произошедшего, так же не может подтвердить факт и размер причиненного вреда, поскольку при его составлении не соблюдены требования, предъявляемые при составлении подобных актов. Акт составлен в отсутствие ответчика отсутствуют доказательства подтверждающие факт извещения ответчика о произведенной потраве. Не указано, как комиссия оценила факт потравы (полной или частичной), способ определения границ и площади земельного участка, на котором произошла потрава, состояние и характер повреждений растений, также отсутствуют сведения, когда и в какое время произошла потрава посевов, какими конкретно животными была произведена, и как эти животные оказались на земельном участке истца, кому они принадлежат или отметка о невозможности установления их собственника, не содержит фиксации наличия события и нахождения животных на земельном участке истца. Не содержит информации о том, возможно ли было проведение реконструкции сельскохозяйственных культур в связи с их повреждением и стоимостью затрат на реконструкцию; размер реального ущерба в связи с гибелью сельскохозяйственных культур; какой урожай сельскохозяйственных культур должен был быть собран с данной площади, если бы посевы не были уничтожены. Представленное заключение о стоимости причинного ущерба носит ряд недостатков, не позволяющих считать его относимым и достоверным доказательством по делу: оценка рыночной стоимости причиненного ущерба произведена по состоянию на <дата>, в то время как ущерб согласно искового заявления был причинен <дата>, исковое заявление подано <дата> по прошествии полугода с момента предполагаемого причинения ущерба, что свидетельствует об умышленном затягивании обращения с исковым заявлением. Из приложенной сметы не прослеживается обоснование стоимости за единицу, на основании каких данных сделан расчет именно на то количество посева, который отражен в смете. В смету включен расчет оплаты труда работников, стоимость эксплуатации механических средств и оборудования – истцом не предоставлены доказательства привлечения к посеву урожая лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях, а также доказательств, подтверждающих несение затрат в результате привлечения механических средств и оборудования для выполнения посева урожая. Не представлены надлежащие доказательства о количестве утраченного урожая, что не позволяет достоверно установить количество и стоимость причиненного ущерба. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, действующим законодательством не предусмотрено. Необходимым условием для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав, является наличие посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага, что не является предметом заявленных исковых требований, в следствие чего не подлежат удовлетворению. На основании изложенного в заявленных исковых требованиях ФИО1 просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….

Согласно ответу Управления ветеринарии <адрес> от <дата> № в личном подсобном хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Луговой, <адрес>, содержится: КРС 7 голов, овцы 30 голов, козы 16 голов, куры 5 голов, собака 1 голова.

Как указано в ответе Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от <дата> №№, согласно представленной администрацией <адрес> информации в личном подсобном хозяйстве ФИО3 числятся: КРС – 3 головы, сельскохозяйственная птица – 5 голов; пчелиные семьи – 2. По информации управления ветеринарии Брянской области в ЛПХ ФИО3 содержатся: КРС – 7 голов, МРС – 46 голов, сельскохозяйственная птица 5 голов, собака – 1 голова. По результатам проведенного выезда специалистами Управления было установлено, что на близлежащем участке, принадлежащем ФИО3 и оборудованном под выгульную площадку (кадастровый №) находится помещение для содержания мелкого рогатого скота, которое не соответствует требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации для данного поголовья мелкого рогатого скота. Также на данном участке осуществлялся выпас 7 голов КРС и 46 МРС. Помещение для содержания живых животных расположено на расстоянии менее 10 м, а для содержания птицы примыкает к непосредственной границе соседнего участка. По результатам рассмотрения в порядке, установленном ч.1 ст.49 ФЗ от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, на ФИО3 возложено бремя содержания указанных сельскохозяйственных животных.

<дата> домашние животные ФИО3, находясь на выпасе без хозяина, проникли на земельный участок ФИО1, где уничтожили плодово-ягодные насаждения и овощные культуры.

Всего было уничтожено: 1 грядка свеклы, протяженностью 20м., общей площадью 10 кв.м.; 1 грядка моркови протяженностью 19 м., общей площадью 9,5 кв.м.; 2 грядки кукурузы протяженностью 72 м., общей площадью 36 кв.м.; 14 кочанов капусты; 1 саженец (дерево) вишни; 3 саженца (дерева) яблони.

Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, свидетелей ФИО4 и ФИО5, актом от <дата>, материалами Кокинской сельской администрации по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о потраве, которым суд доверяет, поскольку не усмотрел заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Согласно краткому заключению ООО оценочная компания «Регион Эстэйт Билдинг» от <дата> ущерб сельскохозяйственных культур и саженцев, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Луговой, <адрес>, составил 29 539,94 рублей, суд принимает во внимание данное заключение как доказательство, поскольку сомнений у суда оно не вызывает, ответчиком не оспорено.

Суд признаёт, что ущерб, причинённый имуществу истца, выразился в уничтожении, повреждении плодово – ягодных и овощных культур на сумму 29539,94 рублей.

Суд признаёт, что между бездействием ответчика по содержанию своего имущества и причинением ущерба имуществу истца, имеется прямая причинная связь, и при таком положении, требования истца, в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 29539,94 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что не было установлено, что ущерб причинен именно животными ФИО3, опровергаются исследованными доказательствами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не были представлены суду доказательства причинения ему морального вреда (имущественных и нравственных страданий), и в судебном заседании таких доказательств не было добыто.

Кроме того, как вытекает из ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку рассматриваемый спор относится к имущественному спору, а федеральным законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 2492,73 рубля с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №). Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2492,73 рубля, не подлежит удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 29539,94 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 29 539,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 539,94 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.