Решение по делу № 2-3188/2023 от 05.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003324-62 дело № 2-3188/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Шумовой И.Ю.,

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Кондитерская фабрика» «Белогорье» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных, убытков, расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в должности старшего мастера кондитерского цеха. Истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, соблюдала трудовую дисциплину, своевременно решала поставленные задачи. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшая испытание.

По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком не подтверждено доказательствами ненадлежащие выполнение истцом поручаемой работы либо нарушение ею должностных обязанностей.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановить в должности старшего мастера кондитерского цеха; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, предусмотренную статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 495 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца премиальную часть за февраль 2023 года в размере 15 305,94 руб. и март 2023 года в размере 21 250 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на провождение флюорографического обследования в размере 450 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение спецодежды в размере 2374,29 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, предусмотренный статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации;

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила суд их удовлетворить. Полагала, что была уволена незаконно, поскольку ответчиком не подтверждено доказательствами ненадлежащие выполнение истцом поручаемой работы либо нарушение ею должностных обязанностей.

Представитель ответчика АО «Кондитерская фабрика» «Белогорье» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры города Белгорода Шумовой И.Ю., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе не обоснованы, ввиду чего удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. принята на работу в АО «Кондитерская фабрика» «Белогорье» на должность старшего АО «Кондитерская фабрика» «Белогорье» в структурное подразделение - мастера.

Согласно пункту 1.8. трудового договора, работник принимается с испытательным сроком 3 календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель до истечения срока испытания имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин (ст. 71 Трудового кодекса РФ). Со дня издания такого приказа настоящий трудовой договор считается расторгнутым, а его действия прекращаются досрочно.

В силу пункта 1.5. трудового договора трудовой функция работника: содержание трудовой функции работника определяется в соответствии с должностной инструкцией старшего мастера кондитерского цеха, приказами генерального директора и распоряжениями своего непосредственного руководителя.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «КФ «Белогорье», должность старшего мастера кондитерского цеха относится к категории руководителей. Эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

За время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не продемонстрировала профессиональные и управленческие компетенции, необходимые для выполнения должностных обязанностей старшего мастера, умения оптимизировать рабочий процесс в своем подразделении.

Причинами расторжения трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, что подтверждено:

- листом регистрации несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ от Отдела контроля качества (за незаполненные психрометры дистиллированной воды);

- листом регистрации несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ от Отдела контроля качества (за нахождение в цехе просроченной продукции);

- актом об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - касающийся непосредственного выполнения работником ФИО2 своих обязанностей;

- служебной запиской начальника Кондитерского цеха № (Далее КЦ №) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (о снижении премии на 15% за несоблюдение должностной инструкции);

- служебной запиской начальника КЦ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (о не сдачи отчётности в бухгалтерию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-служебной запиской начальника КЦ № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (о несвоевременной подачи графика на поставку муки);

- листом регистрации несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела главного технолога (о не предоставление старшим мастером отчёта);

- листом регистрации несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела главного технолога (не предоставление старшим мастером отчёта от ДД.ММ.ГГГГ);

- листом регистрации несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела главного технолога (о не своевременном предоставление старшим мастером отчёта);

- служебной запиской 1-го заместителя главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (о нарушении порядка предоставления отчётности и ошибках);

-служебной запиской заместителя генерального директора по производству

ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (о не предоставлении отчёта в бухгалтерию);

- приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ (о не начислении премиального фонда оплаты труда за несвоевременную подачу графика на поставку муки);

-Приказом №-н от 9.03.2023г. (о не начислении премиального фонда оплаты труда за несвоевременную подачу графика на поставку муки);

-служебной запиской 1-го заместителя главного бухгалтера ФИО5 от 14.03.2023г.

-приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора, за нарушение регламента «О порядке ведения документооборота». С регламентом ФИО2 ознакомлена 02.02.2023г.

Компетенция старшего мастера ФИО2 была комиссионное подтверждена заключением о результатах испытания от 14 марта 2023 года, комиссия указала, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, а также учитывая профессиональные качества истца комиссия признала ФИО2 не выдержавшей испытания и не соответствующей поручаемой работе в должности старшего мастера кондитерского цеха. Рекомендовало расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Исходя из содержания объяснительных, ФИО2 подтверждает, что вовремя своей работы в АО «КФ «Белогорье» не справлялась со своими должностными обязанностями.

14 марта 2023 года ответчиком уведомление о расторжении трудового договора, заключение о результатах испытания от 14.03.2023., переданы лично ФИО2, о чем имеется ее подпись.

27 марта 2023 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут работодателем на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: п.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО2 перейти на другую должность в АО «КФ «БЕЛОГОРЬЕ». ФИО1, были предложены должности инженера-химика, мастера дуального обучения, что подтверждается уведомлением №.

Однако, истец ФИО2 от предложенных вакансий отказывалась.

Таким образом, исходя из данного, работодателем были предприняты все возможные и исчерпывающие меры по сохранению работы у ФИО2

Письменные доказательства, представленные ответчиком, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает надлежащими.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, доводы истца о незаконном увольнении и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для подтверждения факта неудовлетворительного результата испытания.

Требования положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, были соблюдены.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

В связи с тем, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истца с ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Кондитерская фабрика» «Белогорье» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных, убытков, расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения составлен 22.06.2023.