Дело № 2-2542/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001239-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», ГП КО «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда на основании заявления ГП КО «Водоканал» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению и воотведению на общедомовые нужды по адресу: < адрес > за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 3 208,31 руб., пени в размере 147,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

27.07.2022 определением мирового судьи указанный судебным приказ отменен на основании возражений ФИО1

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.04.2023 иск ГП КО «Водоканал», предъявленный к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению и воотведению на общедомовые нужды после отмены судебного приказа, оставлен без удовлетворения.

04.03.2022 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.03.2022 иск администрации городского округа «Город Калининград», предъявленный к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка от 30.08.2019 №-А, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02.08.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 настаивает на том, что ответчики в отсутствие законных оснований неоднократно пытались посредством обращения в суды возложить на нее обязанность совершить определенные действия (иск к администрации) и обвинить ее в совершении незаконных действий (иск к ГП КО «Водоканал»). Затянувшиеся судебные разбирательства с ответчиками повлияли на ее здоровье, а также затронули ее деловую репутацию. С учетом изложенного просит взыскать с ГП КО «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы, с администрации городского округа «Город Калининград» в размере 500 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ГП КО «Водоканал» возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления истца от 12.05.2025 об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом произвольно ограничено не было. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В обоснование указанного ходатайства ФИО1 каких-либо доказательств не представлено. В самом тексте ходатайства также отсутствуют указания на то, что такие доказательства будут представлены позже.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, не усмотрел основания для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих доводы заявителя о болезни ее представителя, не представлено, равно как доказательств указывающих на тяжелое течение заболевания, препятствующее его явке в суд. При этом позиция стороны истца подробно изложена в исках и поддерживалась истцом ранее в судебном заседании. Иной позиции истца, отличной от изложенной в исках, ходатайство не содержит.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

В п. 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, которые отвечают требованиям достоверности и достаточности, свидетельствующих о факте причинения ответчиками истцу физических либо нравственных страданий; сам по себе обращение ответчиков в суд с исками не подтверждает доводов истца о причинении ей морального вреда в отсутствие каких-либо иных доказательств. При этом, признание апелляционной инстанцией требований иска администрации городского округа «Город Калининград» не подлежащими удовлетворению, а также установление в рамках рассмотрения требований ГП КО «Водоканал» непричастности ФИО1 к жилому помещению по адресу: < адрес >Г-24 не свидетельствуют о том, что цель их обращений заключалась лишь в намерение причинить вред истцу по данному делу. В силу положений ст. 3, 10, 11, 12 ГК РФ обращение за судебной защитой является правом заинтересованного лица и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья