Дело № 2-6830/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-007430-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г.о. Щёлково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Жилсервис Фрязино» о признании акта о заливе недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Жилсервис Фрязино» о признании акта о заливе квартиры № по адресу: <адрес> от 10.08.2023 составленного и подписанного сотрудником ООО «Жилсервис Фрязино» техником-смотрителем ФИО2 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2023 техником-смотрителем ФИО2 ООО «Жилсервис Фрязино» был составлен акт о заливе в квартире по адресу: <адрес> После проведения данного обследования был составлен обжалуемый акт осмотра жилого помещения. Истец указывает, что в акте не обозначено время происшествия, нарушены сроки составления акта в нарушении Постановления Правительства №354. Причиной залива техником-смотрителем указано, что собственник квартиры № самостоятельно демонтировал радиатор отопления, нижний кран системы центрального отопления на отводе к радиатору не был перекрыт в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир и мест общего пользования. Истец полагает данные выводы несоответствующими действительности, полагая что истинной причиной затопления послужило некачественное оказание ответчиком коммунальных услуг.
Акт обследования квартиры является одним из основных доказательств, составляемых управляющими организациями, которые свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Данный акт послужил основанием для обращения собственника квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании акта о заливе от 10.08.2023 недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис Фрязино" в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 36-37). Ответчик указывает, что акт осмотра жилого помещения не является ни ненормативным правовым актом, ни нормативным, ни решением или действием, не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива, описание осмотра повреждения.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Фрязино ФИО4 в судебном заседание оставила решение на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из искового заявления, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>
Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.
10.08.2023 техником-смотрителем ФИО2 ООО «Жилсервис Фрязино» проведено обследование квартиры <адрес>, и по итогам которого установлено, что ввиду того, что собственник квартиры № самостоятельно демонтировал радиатор отопления, нижний кран системы центрального отопления на отводе к радиатору не был перекрыт, в результате чего, произошел залив нижерасположенных квартир и мест общего пользования, о чем был составлен данный акт (л.д. 24).
В оспариваемом акте имеются наименование документа, дата, место осмотра, основание составления, фамилии и подписи участвующих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что требования настоящего иска сводятся к оспариванию факта залива по вине некачественного оказания ответчиком коммунальных услуг, а также к несогласию с действиями ответчика по составлению акта от 10.08.2023 и его содержанием.
Однако, предъявленное в данном случае исковое заявление об оспаривании достоверности акта о протечке в квартире и причине залива не имеет самостоятельного основания и предмета иска.
Подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.
Данный акт оценивается судом при разрешении иска о возмещении ущерба от залива, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В данном случае истец неверно избрал способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта осмотра жилого помещения о заливе квартиры. Несогласие с содержанием акта также не является основанием для признания его недействительным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Жилсервис Фрязино» о признании акта о заливе от 10 августа 2023 года составленный техником-смотрителем ФИО2 недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судья Н.Г. Разумовская